Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12246/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-52068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года по делу N А60-52068/2015,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш", товарищество собственников жилья "Старых Большевиков, 18"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Зеленый город" (далее - ООО "УК Зеленый город") о взыскании 5 015 149 рублей 18 копеек, в том числе 4 785 018 рублей 30 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с января по август 2015 года, и 230 210 рублей 88 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 26.10.2015, процентов с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 46 925 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определениями суда от 20.01.2016, 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", Товарищество собственников жилья "Старых Большевиков, 18".

После уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 4 963 465 рублей 44 копейки, в том числе 4 554 807 рублей 42 копейки - основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с января по август 2015 года, и 408 658 рублей 02 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2015 по 21.04.2016, проценты с 22.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также 46 925 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 963 465 рублей 44 копейки, в том числе: долг в размере 4 554 807 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 16.02.2015 по 21.04.2016 в сумме 408 650 рублей 02

копейки. Проценты с 22.04.2016 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, на сумму долга - 4 554 807 рублей 42 копейки. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 46 925 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 892 рубля 33 копейки.

Ответчик, ООО "УК Зеленый город", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истцом необоснованно завышены объемы начисления и потребления тепловой энергии, ссылаясь на то, что многоквартирные дома были переданы в управление другим управляющим организациям, которые и производили начисление коммунальных услуг жителям. Полагает, что необходимо решить вопрос о правах ответчика на обслуживаемый жилой фонд. Считает, что судом принято решение без исследования договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52084/ВоТГК от 01.01.2015. Ссылается на необоснованное отклонение его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по август 2015 года истцом в отсутствие заключенного договора в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 4 554 807 рублей 42 копейки на объекты - МКД, находящиеся в управлении ответчика.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры N 7415002349/7S00 от 31.01.2015, N 7415006286/7S00 от 28.02.2015, N 7415010230/7S00 от 31.03.2015, N 7415014278/7S00 от 30.04.2015, N 7415018297/7S00 от 31.05.2015, N 7415021740/7S00 от 30.06.2015, N 7415024846/7S00 от 31.07.2015, N 7415027790/7S00 от 31.08.2015.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании представленных ответчиком карточек регистрации параметров узла учета тепловой энергии (по домам, оборудованным УКУТ), а также расчетным путем на основании утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления и сведений о полезных (отапливаемых) площадей МКД и количества зарегистрированных граждан.

Потребленная в период с января по август 2015 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленных размерах; отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, предъявляло к оплате счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 554 807 руб. 42 коп. и удовлетворил их на основании части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ, статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется в рамках рассмотрения данного дела спор из-за площадей и объемов поставленного ресурса, и истцом неправильно произведен расчет, приложенный к иску, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не представил, соответствующих доводов с документальным обоснованием не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось ответчику в определениях от 20.01.2016, 22.04.2016, 03.06.2016 представить подробный контррасчет долга и процентов с приложением документов в обоснование площадей МКД, используемых в контррасчете.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имелись все исходные для расчетов по домам, находящимся в его управлении, в том числе данные о площадях, необходимые при расчете объема тепловой энергии по нормативу.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является в силу ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление коммунальных услуг. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственной обязанностью ответчика как в материально-правовом отношении, так и в процессуальном аспекте (ст. 131 АПК РФ), применительно к данному делу являлось предоставление необходимой информации в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, чего ответчиком выполнено не было.

Более того, представленный ответчиком контррасчет содержит все поименованные им в жалобе МКД, факт нахождения которых в его управлении сам ответчик в процессе рассмотрения не оспаривал.

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в БТИ для составления актов обследования жилых домов с указанием отапливаемых площадей, между тем, спорным периодом по настоящему делу является январь-август 2015 года, в связи с чем доказательства (акты от 2016 года) не могут быть приняты во внимание (ст. 67 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, счета-фактуры на оплату поставленных энергоресурсов направлялись истцом ответчику в спорный период, однако, ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию возникших разногласий относительно объемов поставленных ресурсов (надлежащих доказательств в материалы дела не представлено).

Исследовав произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, исходя из общей полезной жилой площади жилых домов, с учетом Правил N 354, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал его обоснованным. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на заключенный между ним и истцом договор теплоснабжения N 52084-ВоТГК от 01.01.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, на заключение договора ответчик в процессе рассмотрения дела не ссылался, договор в материалы дела не представлял, соответствующих возражений ни в отзыве, ни в судебных заседаниях не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложен упомянутый договор, однако, как видно из текста документа, он подписан ответчиком 01.12.2015 с протоколом разногласий, который не представлен, и с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), а фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, а также отзывы третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле в связи с возражениями ответчика, установил правомерность и обоснованность предъявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2015 года, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено и судом обоснованно удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за период с 11.02.2015 по 21.04.2016 в сумме 408 658 рублей 02 копейки, а также процентов с 22.04.2016 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества УК "Зеленый город", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2016 является законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех документов, имеющихся в деле. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-52068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская