Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-14038/16

г. Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А72-8501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Абрамовой Н.В. - представитель Кличук О.А. по доверенности от 02.08.2016 г.;

от АО "Магус" - представитель Кличук О.А. по доверенности от 27.06.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Абрамовой Н.В. и АО "Магус", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А72-8501/2016 (судья Овсянникова Ю.А.) по исковому заявлению Абрамовой Н.В., действующей в интересах Головачевой Н.А., Головачева Е.А.- акционеров Акционерного общества "Магус" к Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., Милошевич Т.З., Фролову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.В. действующая в интересах Головачевой Н.А., Головачева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Коротину О.Ю., Коротину Ю.Ю., Милошевичу Т.З., Фролову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" о взыскании солидарно с ответчиков: руководителя ЗАО "Магус" Фролова А.В., руководителя и участников ООО "Вертикаль М" Милошевич Т.З., Коротина Ю.Ю., Коротина О.Ю. в пользу АО "Магус" убытков в сумме 596 596 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда по Ульяновской области от 09.09.2016 по делу N А72-8501/2016 производство по делу приостановлено до окончания разрешения дела N А72-11028/2015, кассационная жалоба по которому на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова Н.В. и АО "Магус" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Абрамовой Н.В. и АО "Магус" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Вертикаль М", в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А72-8501/2016, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции приостанавливая производство по настоящему делу исходил из того, что предметом спора по рассмотренному делу N А72-11028/2015 являлись требования тех же лиц, о взыскании с тех же ответчиков в пользу АО "Магус" убытков в размере 2 665 173 руб. 85 коп. - произведенной директором общества оплаты расходов доверительному управляющему.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте решением судов первой и апелляционных инстанций по делу N А72-11028/2015 установлена недобросовестность директора общества Фролова А.В. при исполнении им обязанностей руководителя АО "Магус", требования истцов были удовлетворены в отношении ответчика Фролова А.В.

В судебном акте по делу N А72-11028/2015 дана оценка всем обстоятельствам, изложенным истцом в рассматриваемом в настоящем деле N А72-8501/2016 исковом заявлении о взыскании убытков в размере 596 596 руб. 16 коп., судом первой инстанции в рамках дела N А72-11028/2015 было рассмотрено заявление о фальсификации того же доказательства, что представлено и в настоящее дело N А72-8501/2016.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что по делу N А72-11028/2015 принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, что решение суда по делу N А72-11028/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А72-8501/2016, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения поданной кассационной жалобы и окончания разрешения дела N А72-11028/2015.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приостановил производство до окончания разрешения дела N А72-11028/2015, кассационная жалоба по которому на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа, то есть судом первой инстанции не соблюдены положения п. 1 ст. 145 АПК РФ, не указан судебный акт соответствующего суда до вступления которого приостанавливается производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт - решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 г. по делу N А72-11028/2015 уже вступил в законную силу после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 г. в соответствии с ч 1 ст. 180 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований на момент приостановления судом первой инстанции производства по делу N А72-8501/2016 правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, и каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 г. по делу N А72-8501/2016 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2016 г. по делу N А72-8501/2016 в части приостановления производства по делу N А72-8501/2016 до окончания разрешения дела N А72-11028/2015, кассационная жалоба по которому на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа.

Направить дело N А72-8501/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова