Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-632/16

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А48-4091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Орелавтодор": Паламарчук Е.М., представитель по доверенности N 57 АА 0507569 от 05.09.2014,

от ООО "Дорстрой 77": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-4091/2015 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелавтодор" (ОГРН 1065742007363) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ОГРН 1135740002232) о взыскании 6 351 408,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелавтодор" (далее - ОАО "Орелавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (далее - ООО "Дорстрой 77", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 4 905 586,35 руб. и штрафа в размере 1 445 822, 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-4091/2015 исковые требования ОАО "Орелавтодор" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорстрой 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Орелавтодор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2014 между ОАО "Орелавтодор" (поставщик) и ООО "Дорстрой 77" (покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетона, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную сметь в порядке, установленном договором.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в рублях РФ и согласовывается сторонами в спецификации (раздел 3 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны могут выбрать любой другой порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству (взаимозачет и т.д.).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, количество, общая стоимость, периоды поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 696 976,50 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и заверенными печатями сторон.

Ответчик, приняв данный товар, оплатил его частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику по договору поставки 16.06.2014 на общую сумму 5 696 976,50 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

На сумму 591 390,15 руб. сторонами был произведен взаимозачет.

Задолженность за поставленный товар составила 5 105 586,35 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 775 и приходным кассовым ордером от 16.11.2015 N 154, в связи с чем, исковые требования в части основного долга были уменьшены истцом до 4 905 586,35 руб.

Доказательств оплаты товара по договору поставки от 16.06.2014 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Орелавтодор" о взыскании с ООО "Дорстрой 77" основного долга по договору поставки от 16.06.2014 в размере 4 905 586,35 руб. с учетом произведенного сторонами взаимозачета в сумме 591 390,15 руб. и частичной оплаты в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом был заявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 445 822,14 руб. за период с 08.07.2014 по 16.07.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец предъявил ко взысканию с ответчика штраф, который за период с 08.07.2014 по 16.07.2015 составил 1 445 822,14 руб. (л.д. 40).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, ссылался на положение ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на то, что истец не обращался к ответчику по вопросу наличия задолженности и не истребовал задолженность сразу по факту ее образования, чем, по его мнению, содействовал увеличению суммы убытков, вызванных отсутствием истребования задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика как бездоказательные и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа за неисполнение обязательств по договору, указав, что неистребование истцом задолженности сразу по факту ее образования не свидетельствует о наличии в его действиях умысла получить выгоду от штрафа, поскольку является правом истца, а обязанность погасить задолженность в установленный договором срок является обязанностью ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает и положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в заявленном размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 445 822,14 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО "Дорстрой 77" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-4091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ОГРН 1135740002232) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова