Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-14087/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-14510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СТК": Памберг В.А. на основании доверенности N 66АА3642840 от 18.05.2016, паспорта,

от ответчика, ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу от 17 августа 2016 года

по делу N А60-14510/2016, принятое судьей Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДАНИЛОВСКОЕ" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Даниловское" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2016 года в сумме 29634814 руб. 44 коп.

17.08.2016 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил прекратить производства по делу в части взыскания основного долга; в обоснование данного ходатайства истец указал на отсутствие у ответчика задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в январе 2016 года в связи с произведенной оплатой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года (судья Н.М. Классен) от ООО "СТК принят отказ от исковых требований, производство по делу N А60-14510/2016 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 171174 руб. 07 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 003080 от 29.03.2016.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что прекращение судом производства по делу по основанию как отказ истца от исковых требований в отсутствии такового ходатайства со стороны истца является процессуальным нарушением ст. ст. 49, 159 АПК РФ, безусловно влекущим отмену состоявшегося судебного акта; при погашении ответчиком задолженности после подачи иска надлежало рассмотреть спор по существу и, при установлении факта погашения задолженности, отказать истцу в удовлетворении требований, распределив соответствующим образом судебные расходы (ст. 167 АПК РФ). Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельства в полном объеме.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, указав на то, что волеизъявление на отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в судебном заседании 17.08.2016 истец не подтвердил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, а также копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (пояснил, что предметом рассмотрения были аналогичные обстоятельства), копии протокола совещания по вопросам взаимодействия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ООО "УК "Даниловское", ООО "Дом Плюс" в рамках заключенных договоров теплоснабжения от 06.09.2016 (на котором присутствовал ответчик).

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела (ст. ст. 156, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом принятия отказа истца от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 1 статьи 151 АПК РФ закреплено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно лишь в случае, если такой отказ выражен явно, является безусловным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что истцом соответствующее ходатайство было заявлено.

В обжалуемом определении отсутствует указание на то, что в данном случае следует признать ходатайством об отказе от исковых требований (конкретный документ либо устное обращение с таким ходатайством).

Соответствующий вопрос арбитражным судом апелляционной инстанции

исследовался в связи с указанием в апелляционной жалобе на отсутствие такого ходатайства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает имеющееся в материалах дела ходатайство по делу N А60-14510/2016 об изменении исковых требований (том 2 л.д. 29).

Данное ходатайство (N 51300-0403-03/348/2 от 08.07.2016) подписано представителем ООО "СТК" по доверенности Сапроновой Н.Н., содержит указание на следующее: "В связи с произведенной корректировкой в размере

180672,67 руб. и оплатой платежными поручениями на общую сумму 29815487,11 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ прошу суд: - прекратить производство по делу в части основного долга с ООО "УК Даниловское" по договорам N 88057-ОТ, 88057-ГВ за январь 2016 г. в размере 29815487,11 руб.".

В случае, если именно данное ходатайство оценивалось судом первой инстанции как ходатайство об отказе от исковых требований, которое, как указано в протоколе судебного заседания от 17.08.2016, истец поддержал, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в тексте этого ходатайства отсутствует формулировка, которая позволила бы признать отказ от иска явно выраженным.

Таким образом, воля истца, в случае ее направленности на отказ от иска, с учетом изложенных выше обстоятельств подлежала установлению, а смысл исследуемого ходатайства - уточнению.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ в ходе судебного заседания непрерывно ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2016, ходатайство о прекращении производства по данному делу было

предметом исследования, при этом представитель истца обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела расчета задолженности, сообщив о произведенной корректировке по данному абоненту "в большую сторону", указав о том, что, по данным истца, все оплачено, но на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и на день подачи иска, расчеты разные, в связи с чем, истцом и было заявлено ходатайство о приобщении расчета задолженности.

При этом, четкого волеизъявление, свидетельствующее об отказе от исковых требований истцом не заявлено, ходатайство о прекращении производства по делу, по сути, не поддержано.

Также судом первой инстанции установлено, что представитель истца сообщил о том, что отказ долга - в связи с оплатой, но объем истец намерен выделить самостоятельно. При этом, представитель ответчика в судебном заседании 17.08.2016 указал на то, что вопрос по не качеству ГВС решается с истцом, между сторонами идет сверка перед началом отопительного сезона.

С учетом исследованного судом апелляционной инстанции, а также выраженных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов истца, которые заключались в указании на то, что суд первой инстанции не понял позицию истца, который от иска не отказывался, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что имел место явно выраженный и безусловный отказ истца от иска. Иное не установлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного определение от 17.08.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права), вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Ходатайство истца о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4455 от 20.04.2016 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению. При этом, окончательно расходы в части распределения судебных расходов (в том числе в части госпошлины и госпошлины по апелляционной жалобе) подлежат распределению судом первой инстанции при принятии итого судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-14510/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская