Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-23734/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Алексеева Д.В., доверенность от 01.12.2015 N 623

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23734/2016) администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14976/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 41929 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на иск с возражениями против удовлетворения иска, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно произвел расчет процентов с применением ставки 11% годовых за период с 09.02.2015 по 31.05.2015, поскольку с 14.09.2012 по 01.06.2015 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых. Ответчик считает, что сумма процентов, рассчитанная с применением указанной им ставки, составляет 37 490 руб. 68 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 27 января 2015 года направил в адрес ответчика счет N 00000000012 от 22 января 2015 года, выставленный на основании абз. 2 п. 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии, а поскольку в установленный абз. 3 п. 196 Постановления N 442 десятидневный срок счет не был оплачен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по делу NА56-8807/2015, решением от 31 мая 2015 года по которому исковые требования о взыскании 468 716 руб. 87 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворены.

Решение суда первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2016 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 41929 руб. 33 коп., поскольку задолженность была оплачена ответчиком только 15.12.2015.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных с него процентов, считая ошибочным применение истцом ставки 11% годовых за период с 09.02.2015 по 31.05.2015.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На момент возникновения обязательства действовала следующая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения".

Как следует из текста указанной редакции данной нормы, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывала применить ставку рефинансирования, действующую либо в момент предъявления иска, либо на день вынесения решения, а не ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, как полагает ответчик.

На день подачи иска (14.03.2016) согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", размер ставки составлял 11% годовых.

С 01.06.2015 пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года составил 41929 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 33 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Доводы жалобы не опровергают представленный истцом расчет процентов, из которого следует, что с 09.02.2015 по 31.05.2015 истцом применена учетная ставка банковского процента, а ставка банковского процента по вкладам физических лиц применена с 01.06.2015 по 15.12.2015, что отвечает положениям ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова