Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10391/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-17035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Инской"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-17035/2016 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ИНН 4205054533, ОГРН 1034205059756), г. Москва,

к акционерному обществу "Разрез Инской" (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847), Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево,

о взыскании 761 100 рублей долга, 22 833 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез Инской" (далее - АО "Разрез Инской", ответчик) о взыскании 761 100 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 25.11.2015 N 155-2015/П-Г, 22 833 рублей неустойки за период с 05.03.2016 по 16.08.2016.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение АО "Разрез Инской".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Сибгеопроект" к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 155-2015/П-Г на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке документации "Проект системы аэрогазового контроля ОА "Разрез Инской". Техническое перевооружение" и сопровождению разработанной документации в процессе экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в 761 100 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора установлена предварительная оплата в размере 150 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора, при этом окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 дней с момента акта сдачи приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.2.2. договора в редакции протокола разногласий от 10.12.2015).

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждён представленными в материалы дела актами от 03.02.2016 N 33 на сумму 761 000 рублей и от 01.06.2016 N 206 на сумму 100 рублей, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 26.07.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "Разрез Инской" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по договору и вытекающей из статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонними актами и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание подписание ответчиком актов, содержащих сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение принятых им в рамках договора обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за период с 05.03.2016 по 16.08.2016, размер которой ограничен 22 833 рублями (тремя процентами от суммы задолженности).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. При этом тяжелое материальное положение не является основанием для самостоятельного снижения судом снижения неустойки и освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 по делу N А27-17035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Инской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин