Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11464/16

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-8426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца - представитель Котуков Д.А., доверенность от 10.09.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-8426/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капиталстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" о взыскании основного долга, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 606 018 руб. 94 коп. основного долга, 28 952 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ и 21 980 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительнан компания "ЛОГОДОМ" заключен договор подряда от 01.09.2015 N 3/2015.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству подпорной стены на объекте "Медицинский центр в г. Самаре", а ООО "ПСК "ЛОГОДОМ" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

В период с 01 по 29 января 2016 года ООО Фирма "КАПИТАЛСТРОЙ" выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 1 606 018,94 руб., которые были приняты ООО "ПСК "ЛОГОДОМ" без каких-либо возражений на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/15 от 29.01.2016 на сумму 1 606 018,94 рублей, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 /15 от 29.01.2015 на ту же сумму.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок (ф. КС-2, КС-3), подписанных заказчиком с 25-го по 30-е число каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания актов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение данного условия договора, ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 1 606 018 руб. 94 коп.

По состоянию на 07 апреля 2016 года сумма задолженности составила 1 606 018 руб. 94 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 21 980,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 07.04.2016.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 28 952,95 руб. процентов за период с 09.02.2016 по 07.04.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о применении к ответчику двух мер ответственности, поскольку проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, мерой ответственности не являются (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-8426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин