Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-12660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-7334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Белова Н.В. по доверенности от 25.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Мельникова С.И. по доверенности от 28.09.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-7334/2016, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России (далее -Управление) от 19.02.2016 N С59-6-3-1/3578.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало ходатайство об уточнении оснований требования. Судом приняты уточнения оснований требований.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание Управления от 19.02.2016 N С59-6-3-1/3578 соответствует положениям Закона N 4015-1 и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представила копии писем в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2015, в связи с поступлением жалобы гр.Кононова О.В. о нарушении Обществом законодательства о страховании в части нарушения правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров, Управление затребовало у Общества документы, исходя их отношений страховщика и страхователя.

18.01.2016 Общество представило в Управление соответствующие документы.

В ходе проверки Управлением было установлено, что 14.06.2011 между гр.Кононовым О.В. и Обществом заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 11700С5В00294 на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых приказом генерального директора Общества от 28.03.2008 (далее - Правила).

14.05.2012 Обществом были получены от гр. Кононова О.В. документы на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.05.2012 по направлению Обществом проведён осмотр транспортного средства по направлению Общества - индивидуальным предпринимателем Кондратенко И.А..

10.08.2015 решением Кировского районного суда г. Астрахани, гр. Кононову О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании страхового возмещения. В решении суд указал о пропуске гр.Кононовым О.В. срока исковой давности предъявления требований к Обществу.

По результатам проведённой проверки, представленных Обществом документов, 19.02.2016 Управление выдало Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым, Обществу надлежало в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания: 1) устранить нарушение, указанное в устанавливающей части предписания; 2) представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания; 3) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности Страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных, указанному в устанавливающей части предписания; и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.); 4) предоставить Управлению отчёт об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьями 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Из представленного в материалы дела страхового полиса N 1100С5В00294 следует, что транспортное средство марки Lefan 214813, государственный регистрационный знак C598KE30RUS застраховано у Общества по риску "Автокаско", страхователем является гр. Кононов О.В.

В рассматриваемом случае, 14.05.2012 гр. Кононов О.В. обратился в Астраханский филиал Общества с заявлением о наступлении 06.05.2012 в 12 час. 30 мин. События, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования - полис страхования транспортных средств N 1100С5В00294, заключённым Обществом с гр. Кононовым О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из полиса N 1100С5В00294, он был выдан страхователю - гр. Кононову О.В. на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком - Обществом на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих Правилах.

Пунктом 7.9.3 Правил Общество установило, что страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти дней.

Подпунктом "а" и "б" пункта 7.9.4 Правил предусмотрено, что Общество, как страховщик обязано принять решение о признании страхового случая, либо о не признании страхового случая. При этом, в случае принятия решения о не признании страхового случая, страховщик обязан письменно уведомить о таком факте страхователя.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения Обществом требований пункта 7.9.3, 7.9.4 Правил в материалы дела не представлено.

Правилами не предусмотрено пассивное поведение сторон по договору страхования в соответствии с полисом N 1100С5В00294.

Доказательств, уведомления Обществом о невыполнении гр. Кононовым О.В. требований договора страхования и Правил, в части представления надлежащим образом оформленных документов, в материалы дела не представлено.

30.11.2015 Общество получило претензию гр. Кононова О.В., ответ на которою Обществом направлен 04.01.2016.

В ответ на запрос Управления от 21.12.2015, Общество в письме от 18.01.2016 N 00-70-32/106, сообщило, что мотивированное решение по заявлению гр. Кононова О.В о выплате страхового возмещения не может быть представлено, поскольку в качестве формы выплаты страхового возмещения был установлен ремонт транспортного средства. Общество также сообщило, что по состоянию на 18.01.2016 документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений по страховому случаю, отсутствуют по причине непредставления страхователем соответствующих документов, оформленных надлежащим образом.

Кроме этого, в названном письме, Общество также сообщило о принятом решении об осуществлении в пользу гр. Кононова О.В. страховой выплаты в сумме 275000,0 рублей.

Таким образом, Общество фактически указывает о наличии двух противоречащих друг другу решениях в связи с наступлением случая по договору N 1100С5В00294. Доказательств документального существования решений, указанных в письме от 18.01.2016 N 00-70-32/106, Обществом в материалы дела не представлено.

Не принимается довод апелляционной жалобы общества о том, что оспариваемое предписание Управления фактически обязывает произвести выплату гр. Кононову О.В. страхового возмещения, поскольку не является основанным на материалах дела.

Оспариваемое предписание Управления, фактически обязывает Общество выполнить обязательства, установленные Правилами, а именно принять мотивированное решение по заявлению страхователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что предписание Управления от 19.02.2016 N С59-6-3-1/3578 соответствует положениям Закона N 4015-1 и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-7334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова