Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8064/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А31-6328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Макарьевского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-6328/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению прокурора Макарьевского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Эльвире Владимировне (ОГРНИП 304443410000135304443410000135; ИНН 441600010760441600010760)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН 10377020078151037702007815; ИНН 77023452887702345288)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Макарьевского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Эльвиры Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Смирнова Э.В.) к административной ответственности по част 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - представитель правообладателя, ООО "Найк").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2016 куртка мужская, зимняя, черного цвета на молнии с капюшоном, маркированная товарным знаком "Nike" возвращена судом Предпринимателю.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и утверждает, что неправомерное использование ИП Смирновой Э.В. спорного товарного знака, равно как и контрафактность товаров, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом осмотра от 08.02.2016, фототаблицей, а также письмом представителя правообладателя, содержащего выводы о контрафактности изъятого у ответчика товара. Вывод арбитражного суда о невозможности установить контрафактность товара по фотографиям является надуманным, ничем не подтверждается и не основан на материалах дела. Вопрос о достаточности представленных материалов для исследования продукции на предмет ее контрафактности может быть решен только лицом, которое это исследование проводит. В данном случае исследование проводил представитель правообладателя (ООО "Найк), для которого представленные фотоматериалы явились достаточными для того, чтобы сделать соответствующие имеющие значение для настоящего дела выводы. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не назначение экспертизы товара не может считаться нарушением процессуальных требований. Кроме того, придя к выводам о недостаточности доказательств и необходимости проведения экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ должен был самостоятельно назначить ее проведение и принять решение с учетом ее результатов.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилась.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 прокуратурой Макарьевского района Костромской области совместно с сотрудниками МО МВД России "Марьевский" в порядке надзора проведена проверка исполнения ИП Смирновой Э.В. законодательства об интеллектуальной собственности при осуществлении деятельности по розничной продаже одежды в магазине Аэлита", расположенном по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Б. Советская, д. 11, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем одежды, маркированной товарными знаками "Columbia sportswear company", "Nike", "Calvin Klaine", "Giorgio Armani", а именно: куртка мужская зимняя черного цвета с капюшоном, с левой стороны вверху надпись "Columbia sportswear company"; куртка мужская зимняя черного цвета, рукава и капюшон серого цвета, с левой стороны вверху надпись "Columbia sportswear company"; куртка черная мужская черного цвета, с левой стороны вверху надпись "Columbia sportswear company"; куртка черная мужская черного цвета, с левой стороны вверху надпись "Columbia sportswear company"; куртка мужская зимняя черного цвета, с левой стороны вверху логотип компании "Nike" в виде серпа; куртка зимняя мужская синего цвета, с левой стороны вверху надпись "Columbia sportswear company"; куртка зимняя мужская синего цвета, с левой стороны вверху надпись "Calvin Klaine"; куртка зимняя мужская, синего цвета, с левой стороны вверху надпись "Giorgio Armani".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2016 (л.д.13-15) и в фототаблице (л.д.59-64).

В связи с тем, что у ИП Смирновой Э.В. отсутствовали лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков и их уполномоченными представителями на право использования упомянутых выше товарных знаков, предметы одежды, маркированные данными товарными знаками, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2016 (л.д.17-18) и помещены на хранение в прокуратуру Макарьевского района.

16.02.2016 заместителем Прокурора в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.8-12).

В ходе административного расследования постановлением от 18.02.2016 (л.д.27-28) у представителя правообладателя (ООО "Найк") истребованы сведения по делу об административном правонарушении, необходимые для установления контрафактности реализуемого Предпринимателем товара.

На основании представленного в ответ на указанное постановление письма ООО "Найк" от 15.04.2016 N 4444 (л.д.29) Прокурором установлено, что изъятые у Предпринимателя товары содержат товарные знаки N 233151, N 65094, исключительные права на которые принадлежат компании "Найк Инновейт С.В.", и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции "Nike" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPS; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPS стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия. Также представителем правообладателя указано, что правообладатель никаких договоров или соглашений м ИП Смирновой Э.В. не имеет и не заключал, никаких прав на использование товарных знаков (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавал.

22.05.2015 на основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП Смирновой Э.В. к административной ответственности (л.д.3-7) направлен Прокурором в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу. При этом заявитель указал, что поскольку правообладатели товарных знаков "Columbia sportswear company", "Calvin Klaine" и "Giorgio Armani" не выразили заинтересованности в привлечении ИП Смирновой Э.В. к административной ответственности, Предпринимателю вменяется в вину только эпизод, связанный с реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Nike".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2016 куртка мужская, зимняя, черного цвета на молнии с капюшоном, маркированная товарным знаком "Nike" возвращена судом Предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Как следует из материалов дела, Прокурором Предпринимателю вменяется в вину факт реализации товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Nike", исключительные права на который принадлежат компании "Найк Инновейт С.В.".

В качестве доказательства контрафактности спорного товара заявителем в материалы дела представлено письмо представителя правообладателя от 15.04.2016 N 4444 (л.д. 29), в котором сообщено, что изъятые у ИП Смирновой Э.В. товары содержат товарные знаки N 233151 и N 65094 и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции "Nike" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPS; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPS стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

При этом из материалов дела усматривается, что исследование представителем правообладателя товарного знака "Nike" изъятого у предпринимателя товара фактически не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков (л.д.59-64).

Однако, из упомянутых фотоснимков не представляется однозначно и безусловно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности: фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара. Выводы специалиста, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представитель правообладателя в письме от 15.04.2016 указал, что изъятые у ИП Смирновой Э.В. товары содержат два товарных знака "Nike" (N 233151 и N 650094). В протоколе изъятия вещей и документов от 08.02.2016 зафиксировано, что у Предпринимателя изъята куртка мужская зимняя черная на молнии с капюшоном слева вверху имеется логотип фирмы "Nike" в виде серпа, к молнии прикреплена этикетка бумажная черного цвета, на которой имеется надпись на латинском языке "Nike" и логотип фирмы в виде серпа. При этом в протоколе осмотра от 20.02.2016, составленном в присутствии понятых, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 отражено, что куртка мужская черного цвета зимняя на молнии с капюшоном слева вверху имеет логотип фирмы "Nike" в виде серпа, о наличии на куртке какого-либо второго товарного знака информации не имеется.

В письме представителя правообладателя от 15.04.2016 N 4444 в качестве одного из признаков контрафактности товара указано на отсутствие обязательных для продукции "Nike" подвесных этикеток, однако в протоколе изъятия вещей и документов от 08.02.2016 указано на наличие прикрепленной к молнии бумажной этикетки черного цвета с изображением товарных знаков. В протоколе осмотра от 20.02.2016 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 наличие данной этикетки не отражено.

Таким образом, в данном случае имеют место расхождения в отношении количества товарных знаков "Nike", которыми маркирован изъятый у Предпринимателя товар, и в отношении их размещения, которые Прокурором не опровергнуты, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности содержащихся в материалах дела признаках контрафактности товара.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутое письмо представителя правообладателя не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно подтверждающего контрафактность спорного товара.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, каких-либо иных, помимо письма представителя правообладателя от 15.04.2016 N 4444, достаточных и надлежащих доказательств контрафактности спорного товара Прокурором в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события и состава вменяемого ИП Смирновой Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо представителя правообладателя, содержащее сделанные на основании исследования фотоматериалов выводы о контрафактности изъятого у ответчика товара, является достаточным доказательством события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении порядка получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товара, реализуемого Предпринимателем, что выразилось в не назначении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ и не проведении экспертизы спорного товара, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку по смыслу части 1 названной нормы, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств. Следует отметить, что содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а заключение эксперта указано лишь в качестве одного из возможных доказательств.

Вместе с тем, названный ошибочный вывод арбитражного суда, принимая во внимание вышеизложенное, не привел к принятию неправильного судебного акта в целом.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ должен был самостоятельно назначить проведение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Анализ указанных процессуальных норм позволяет суду апелляционной инстанции вышеупомянутый довод заявителя отклонить как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в рассматриваемом случае должны была исходить непосредственно от административного органа, в чьи обязанности в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит доказывание факта совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Однако, сведений о ходатайстве заявителя о проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение не является единственным возможным доказательством события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Каких-либо иных предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ доказательств в обоснование заявленного требования, Прокурором не приведено.

Поскольку в соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по административному делу, оснований для удовлетворения заявленного Прокурором требования у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание недоказанность контрафактности спорного товара (куртка мужская, зимняя, черного цвета на молнии с капюшоном, маркированную товарным знаком "Nike"), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правомерно возвратил его Предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-6328/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2016 по делу N А31-6328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Макарьевского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева