Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-10564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А46-3009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3009/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" (ИНН 5501090163, ОГРН 1055501094989) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании решения от 07.12.2015 N 59 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вельталь-авиа") - Ионин А.С. по доверенности N 05 от 11.04.2016 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с дополнительной ответственностью "Вельталь-авиа" (с 01.03.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Вельталь-авиа") (далее - заявитель, ООО "Вельталь-авиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 59 о привлечении плательщика взносов на социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении недействительным в части взыскания с общества неуплаченных страховых взносов в размере 57 195 руб., штрафа в размере 11 439 руб., пени в размере 6021,03 руб., о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 59 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3009/2016 заявленные ООО "Вельталь-авиа" требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в однодневные, многодневные рейсы (поездки), являются компенсационными, в трудовых договорах не зафиксированы, следовательно, указанные выплаты не являются доплатой к заработной плате работников в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные выплаты работникам Общества за разъездной характер работы производились Обществом регулярно и представляют собой надбавку к заработной плате и являются составной частью действующей системы оплаты труда, следовательно, такие выплаты подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Пенсионного Фонда, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вельталь-авиа" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный Фонд, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Вельталь-авиа" зарегистрировано 17.11.2005 в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в Советском административном округе г.Омска в качестве страхователя за регистрационным номером 065-005-041155.

Пенсионным фондом в отношении ООО "Вельталь-авиа" была проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2012 -2014 годов, взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный Фонд РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки был составлен Акт выездной проверки N 93 от 03.11.2015, в котором зафиксирован факт невключения Обществом в базу для начисления страховых взносов, в т.ч. взносов на дополнительное социальное обеспечение суточных расходов членов экипажа воздушных судов, а именно: Елового В.Н., Зазулина Ю.А. и Фарафонова П.А. Выявленные расхождения составили: за 2012 год - 106 000 руб.; за 2013 год - 16 800 руб.; за 2014 год - 71 400 руб..

Пенсионным фондом 07.12.2015 вынесено Решение N 59 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении, которым Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 437,60 руб., и ему начислены пени в сумме 4 342,90 руб., недоимка в сумме 27 188,00 руб.

Кроме того, в отношении Общества было принято решение от 07.12.2015 " 59 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым Обществу начислены штраф по част 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пени по состоянию на 31.12.2014 в размере 6 404, 61 руб., недоимка по страховым взносам в размере 58 821 руб.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Пенсионный фонд не доказал законность оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из решений Пенсионного фонда основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пени, штрафных санкций послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных Обществом своим работникам при однодневных командировках.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В случае, если постоянная работа работников осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условие о разъездном характере работ содержится в трудовых договорах и должностных инструкциях работников (водителей, водителей-экспедиторов и торговых представителей).

Согласно заключенным с работниками (Еловой В.Н., Зазулин Ю.А., Фарафонов ПА. и др.) трудовых договоров, характер работы вышеуказанных сотрудников является разъездным (пункт 4 трудовых договоров).

Факт служебной поездки соответствующих расходов у водителей подтверждают маршрутный и (или) путевой лист, у торговых представителей - отчет о выполнении служебного задания.

Факт осуществления выплат в связи с выполнением работниками своих трудовых обязанностей подтверждается приказами, командировочными удостоверениям, авансовыми отчетами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, положения статьей 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работники направлялись в командировку в интересах работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводку о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работников.

Правомерность указанного вывода при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, из которого следует, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Материалами дела подтверждается, что представленные на проверку командировочные удостоверения работников Общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства; из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем Общества, следует, что командированным было выплачена компенсация, которая в период с 2012- 2014 годы рассчитывалась исходя из сумм, установленных в Приказах N 001-1 от 01.01.2012 и N 001-1 от 01.01.2013. Согласно пункту 6 указанных Приказов, характер работы сотрудников является разъездным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда, производятся вне зависимости от трудового результата, относятся к компенсации.

Таким образом, порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным на предприятии локальным нормативным актам.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорные выплаты предусмотрены работодателем при направлении в служебные командировки со сроком от одного дня включительно, носят компенсационный характер, произведены в установленном размере, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой и представляют собой возмещение расходов работников вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, суд первой инстанции правомерно признал спорные выплата не подлежащими включению в базу для обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие Пенсионного фонда с выводами суда и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции и о нарушении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с освобождением Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-3009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков