Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-6422/16

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А05-2676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 по делу N А05-2676/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" (ОГРН 1027804177565; место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, литерА А, пом. 6Н; далее - Компания) к Обществу о взыскании 484 970 руб. долга по оплате оказанных по договору от 05.07.2011 N 610/АРМ услуг по аттестации рабочих мест на производственных объектах, в том числе 411 400 руб. основного долга, 73 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2013 по 03.04.2016, а с 04.04.2016 - процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 411 400 руб. долга, 73 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по 03.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 411 400 руб. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.04.2016 по день фактической уплаты долга, 12 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что аттестация рабочих мест, которая проведена за пределами срока исковой давности, оплате не подлежит. Поскольку истцом не представлены документы о том, в какой период и по какому количеству рабочих мест проводилась аттестация, он лишён возможности произвести контррасчёт. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 17.11.2014 является неправомерным, поскольку ответчик в данный период времени находился в процедуре конкурсного производства. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 03.04.2016 составляют 36 666 руб. 02 коп. Указывает на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 05.07.2011 заключили договор N 610/АРМ (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013 N 2), исполнитель обязался до 31.12.2013 по заданию заказчика организовать и провести аттестацию 267 рабочих мест на производственных объектах заказчика согласно перечню, составленному исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость проведения работ по аттестации одного рабочего места составляет 2 200 руб., включая НДС 18 %.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 587 400 руб., включая НДС 18 %.

На основании пункта 3.6 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-сдачи работ.

Сторонами 15.07.2013 подписан акт сдачи-приёма работ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт от 15.07.2013 N 220 и счёт-фактуру от 15.07.2013 N 176 на сумму 587 400 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 176 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён подписанным сторонами 15.07.2013 актом сдачи-приёма работ, согласно которому проведена аттестация 267 рабочих мест по условиям труда на объектах заказчика. Претензий и замечаний по результатам работ заказчик не имеет.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что период начисления процентов следует исчислять с 23.08.2013 по 31.05.2015 из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых; а по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства кредитора) за периоды с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 - 11,37% годовых, с 15.07.2015 - 10,36% годовых, с 17.08.2015 - 10,11% годовых, с 15.09.2015 - 9,55% годовых, с 15.10.2015 - 9,29% годовых, с 17.11.2015 - 9,25% годовых, с 15.12.2015 - 7,08% годовых, с 25.01.2016 - 7,72% годовых, с 19.02.2016 - 8,72% годовых, с 17.03.2016 - 8,41% годовых, что за период с 23.08.2013 по 03.04.2016 составляет 92 358 руб. 76 коп.

Между тем истцом за установленный период просрочки (с 23.08.2013 по 03.04.2016) заявлено требование о взыскании с ответчика 73 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно неправильное исчисление Компанией суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло нарушение прав Общества.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 15.11.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку 22.08.2013 наступил срок оплаты услуг, следовательно трёхлетний срок исковой давности истекает 22.08.2016, а истец обратился в суд 14.03.2016, то есть в пределах установленного срока.

Ссылка Общества на установление моратория по начислению процентов с 21.10.2013 по 17.11.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов настоящих требований при рассмотрении дела о банкротстве Общества, следовательно, в связи с прекращением дела о банкротстве ответчика истец вправе требовать взыскания спорных сумм в порядке искового производства без каких-либо ограничений, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части не принимается во внимание, поскольку решение суда соответствует статьям 168 - 170 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 в части представления в срок до 27.09.2016 оригинала платёжного поручения от 17.08.2016 N 4358 не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 по делу N А05-2676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев