Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11706/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-21382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года

по делу N А60-21382/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых в рамках рассмотрения дела решается вопрос о привлечении к административной ответственности. Специалистами общества проведены проверочные мероприятия и установлено, что таксофоны полностью работоспособны и оказывают услуги связи в полном объеме.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в ходе проведения систематического наблюдения за выполнением ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" лицензионных условий и обязательных требований на основании приказа Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 28.03.2016 N 253-нд, установлено нарушение, выразившееся в нарушении оператором связи ПАО "Ростелеком" лицензионных условий при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов по лицензии N 135989, а именно:

- 04.04.2016 в 14:30 по адресу: ул. Горького, д.7, г. Лесной, Свердловская область, 624200, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон не работоспособен (акт от 04.04.2016);

- 06.04.2016 в 13:00 по адресу: ул. Ленина, д. 47, п. Косья, Нижнетуринский городской округ, Свердловская область, 624239, установлено,

что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу не работоспособен (акт от 06.04.2016);

- 06.04.2016 в 12:00 по адресу: ул. Зеленая, д. 18, п. Таежный, городской округ г. Лесной, Свердловская область, 624213, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон не работоспособен (акт от 06.04.2016);

- 06.04.2016 в 11:00 по адресу: п. Ис, Нижнетуринский городской округ, Свердловская область, 624238, установлено, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу отсутствует (акт от 06.04.2016);

- 06.04.2016 в 15:00 по адресу: ул. Верхняя, д. 67, п. Елкино, городской округ г. Лесной, Свердловская область, 624214, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу отсутствует (акт

от 06.04.2016);

- 06.04.2016 в 15:20 по адресу: ул. Уральская, д. 7, п. Белореченский, Белоярский городской округ, Свердловская область, 624048, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу отсутствует (акт от 06.04.2016);

- 06.04.2016 в 13:35 по адресу: ул.Ленина, д. 275, р.п. Белоярский, Белоярский городской округ, Свердловская область, 624030, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу отсутствует (акт от 06.04.2016);

- 06.04.2016 в 14:40 по адресу: ул.Ленина, д. 41, с. Малобрусянское, Белоярский городской округ, Свердловская область, 624052, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу отсутствует (акт от 06.04.2016);

- 07.04.2016 в 14:00 по адресу: ул. Школьная, 14, п. Сысерть, городской округ город Екатеринбург, Свердловская область, 620904, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу отсутствует (акт от 07.04.2016);

- 07.04.2016 в 10:30 по адресу: ул. Ленина, д. 33, г. Красноуральск, Свердловская область, 624330, установлено, что ПАО "Ростелеком" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу не работоспособен (акт от 07.04.2016);

- 07.04.2016 в 10:00 по адресу: ул. Каляева, д. 26, г. Красноуральск, Свердловская область, 624334, установлено, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не обеспечивает пользователям возможность получения универсальной услуги связи, таксофон по указанному адресу не работоспособен (акт от 07.04.2016).

По результатам систематического наблюдения составлен акт систематического наблюдения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" N А-66/11/253-нд/514 от 28.04.2016 г.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 27.04.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/11/988, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся

в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Судом установлено, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имеет лицензию N 135989 от 27.01.2016 г. на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, сроком действия до 27.01.2021 г.

Согласно п. 5 раздела V "Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов" лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, пункт 11 предусматривает выполнение

лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи".

В соответствии с п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи", деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Таким образом, заявитель обязан круглосуточно обеспечить свободный доступ пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Нарушение обществом лицензионных требований подтверждено материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Вопреки доводам апеллятора общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Ссылка апеллятора на то, что таксофоны не работали по причине диагностической перезагрузки оборудования, является несостоятельной, поскольку не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, которые бы подтверждали указанные обществом факты, как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, учитывая, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-21382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина