Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-38967/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-74850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-74850/16

по иску ООО "Полярная Звезда" (ОГРН 1105050001650, ИНН 5050083516, место нахождения: 141100, Московская обл., р-н Щелковский, г. Щелково, пер Советский 1-Й, 25, дата регистрации 24 марта 2010) к ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТ" (ОГРН 1137746691543, ИНН 7705546480, место нахождения: 117525, г Москва, ул. Чертановская, 18, 1 комн. 1, дата регистрации 5 августа 2013) о взыскании денежных средств в размере 447 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шатаев И.Д. по доверенности от 12.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярная Звезда" обратилось в суд с требованием к ООО "СТРОЙ- КОНСАЛТ" о взыскании денежных средств в размере 447 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству подкранового пути, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 60% - 447 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что им перечислен ответчику аванс в размере 447 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 29.07.2015.

Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ, начало работ с даты подписания договора, окончание работ 25.07.2015.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.17.3 Договора в случае задержки Подрядчиком (Ответчиком) начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от Заказчика (Истца), Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает перечисленные ему аванс в размере 447 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как видно из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика не направлялось, таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Оснований полагать, что договор прекратил свое действие у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем авансовый платеж не может быть взыскан по действующему договору.

Кроме того, платежное поручение от 29.07.2015 N 91 не подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в рамках спорного договора. Плательщиком в данном платежном поручении числится ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино". В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств третьим лицом по поручению истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-74850/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Полярная Звезда" в пользу ООО "Строй-Консалт" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова