Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-3678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А62-9633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (ОГРН 1096714001009; ИНН 6714030435), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск", общества с ограниченной ответственностью "Катынское ЖКХ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу N А62-9633/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее -управление о признании незаконным отказа (письмо от 08.10.2015 N 3008/04) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело против ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катынское ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по полному прекращению поставок газа нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что дополнительное соглашение от 13.04.2015 об условиях прекращения или ограничения подачи газа в случае неоплаты не может рассматриваться как соглашение, заключенное во исполнение пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Управление и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывых возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для населения и иных потребителей в с. Катынь и с. Сметанино Смоленского района Смоленской области.

07.08.2015 между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Катынское ЖКХ" (управляющая компания в отношении многоквартирных жилых домов) заключен договор ресурсоснабжения по предоставлению коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, тепловой энергии) со сроком действия с 01.08.2015.

Отопление и горячее водоснабжение осуществляется путем подачи теплоносителя по теплотрассам; теплоносителем является вода, нагреваемая до нормальной температуры в водогрейных котлах котельных с. Катынь и с. Сметанино, принадлежащих заявителю на праве аренды. Водогрейные котлы работают на природном газе, резервное топливо не предусмотрено.

В период с 24.07.2015 по 31.07.2015 и с 12.08.2015 по 28.08.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" прекращало подачу природного газа на котельные заявителя, в результате чего прекращалась подача горячей воды населению и иным потребителям в с. Катынь и с. Сметанино.

Причиной прекращения подачи природного газа являлось наличие задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по его оплате со стороны общества.

По данным заявителя, количество добросовестных абонентов, не имеющих текущей задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, составляет 70 %.

Со своей стороны обществом также оплачено более 70 % потребленного природного газа.

Полагая, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", занимающего доминирующее положение в сфере газоснабжения являются нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в управление с жалобой на действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица.

Антимонопольный орган не усмотрел в действиях газоснабжающей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства и письмом от 08.10.2015 исх. N 3008/04 отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" антимонопольного законодательства.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа управления. При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: между заявителем и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" достигнута предварительная договоренность по порядку ограничения поставок газа и прекращения его подачи с учетом интересов добросовестных потребителей (дополнительное соглашение 13.04.2015 к договору поставки газа от 11.11.2014 N 48-5-4433/15); предусмотренная последовательность действий ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" соблюдена; заявитель по состоянию на даты ограничения (прекращения) поставки газа имел значительную задолженность за поставку природного газа; ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" возобновило подачу природного газа до даты обращения заявителя в управление; отсутствие в деле доказательств того, что общество обладает аварийной (технической) бронью, а также относится к организациям, включенным в специальный перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 установлены особые правила поставки газа организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета и организациям обеспечивающим безопасность государства; отсутствие доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в отношении заявителя со стороны ресурсоснабжающей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) юридическому лицу, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения или покупателем по договору поставки, не выполняющему обязанности по оплате, предусмотрена статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее по тексту - Порядок).

Данный порядок в силу пункта 1 определяет последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в силу статьи 523 Кодекса является существенное нарушение покупателем условия договора, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) Порядок прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов принят в развитие указанных нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованным ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 признан соответствующим пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу.

Как следует из положений действующего законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованным ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998, а также разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 и Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пунктам 121 - 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В связи с этим взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права добросовестных абонентов. При разрешении подобного спора стороны должны установить, какие меры должны быть предприняты в целях защиты интересов соответствующих потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, даже при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными, независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 308-КГ16-6187, от 21.10.2015 N 465-ПЭК15, от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046, 19.02.2015 N 307-ЭС14-8544.

Как указано выше, наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с учетом требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить соглашение по поставке газа возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, к которой, в свою очередь, подключены абоненты. При уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 86-Впр11-3.

В случае недостижения соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, организация не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 308-КГ16-3678).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель уведомлял ресурсоснабжающую компанию о наличии добросовестных потребителей.

Дополнительное соглашение об условиях прекращения или ограничения подачи газа в случае неоплаты от 13.04.2015 не может рассматриваться как соглашение, заключенное во исполнение пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, поскольку подобным соглашением должны быть согласованы конкретные потребители, являющиеся добросовестными, прекращение поставки коммунальных ресурсов которым недопустимо, и определены объемы и сроки поставки им энергоресурса.

Вместе с тем управление, отказывая обществу в возбуждении в отношении ресурсоснабжающей компании дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные обстоятельства во внимание не приняло.

Как установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" признаков нарушения антимонопольного законодательства у управления не имелось.

То обстоятельство, что впоследствии ресурсоснабжающая компания возобновила поставку газа на спорные объекты, не может служить самостоятельным основанием для отказа заявителю в возбуждении антимонопольного дела.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также принимая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на управление обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества.

Доводы управления и ресурсоснабжающей компании, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4500 рублей: 3000 рублей - за рассмотрение заявления, 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу N А62-9633/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 08.10.2015 N 3008/04.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь".

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов