Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-24876/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-53057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод трубной изоляции" в лице К/У Срывкина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-53057/16 (118-452), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" (ИНН 6670273269, ОГРН 1096670032491) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени, проценты в размере 44.797 руб. 02 коп. по договору лизинга N14083/2012 г. от 11.10.2012 г., и изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 0404.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 29.09.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 11.714 руб. 72 коп., задолженность за просрочку возврата предмета лизинга за период с 13.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 122.377 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период со 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 309 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 г. до 24.02.2016 г. в размере 395 руб. 46 коп. по договору лизинга N 14083/2012 г.от 11.10.2012 г. и об изъятии предмета лизинга, а именно: легковой автомобиль AUDI A7, год изготовления 2012, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 27.04.2016 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14083/2012 (далее -договор лизинга), по которому истец по договору купли-продажи N14083/2012 от 11.10.2012 г. приобрел в собственность у ООО "Концепт Кар" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль легковой AUDI А7, 2012 года выпуска, цвет черный, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи (л.д. 26).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 29.09.2015 г.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, договор лизинга был окончен 13.10.2015 г.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей, не оплатив во время действия договора лизинговый платеж N 36 за период с 29.09.2015 г. по 13.10.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.01.2016 г. об истечении срока действия договора лизинга, и в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в размере 11.714 руб. 72 коп., и возвратить истцу предмет лизинга. (л.д. 34-35).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 13.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 122.377 руб. 60 коп.

Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 29.09.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 11.714 руб. 72 коп., в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в заявленном размере.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца сумма пени за период со 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 309 руб. 24 коп.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 395 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности за просрочку возврата предмета лизинга за период с 13.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 122.377 руб. 60 коп. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик после расторжения договора лизинга, предмет лизинга истцу не возвратил и указанное требование удовлетворил.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения суда, имущественный интерес лизингодателя полностью удовлетворен.

Как указано выше, срок действия договора лизинга истек 13.10.2015 г.

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 13.10.2015 г. в размере 11.714 руб. 72 коп. удовлетворена судом, и по мнению суда апелляционной инстанции заявленная сумма задолженности является незначительной, с учетом произведенных лизинговых платежей ответчиком от всей суммы договора.

Таким образом, в ходе судопроизводства договор в полном объеме исполнен, предмет лизинга выкуплен.

Истец не оспаривал получение оплаты по договору в полном объеме.

Правовые основания по заявленному требованию за период с 13.10.2015 г. по 24.02.2016 г. истец не обосновал, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной суммы в размере 122.377 руб. 60 коп. В связи с чем, апелляционный суд решение суда в указанной части отменяет и отказывает в удовлетворении указанного требования истца о взыскании суммы задолженности за просрочку возврата предмета лизинга.

Так как ответчик произвел оплату всех лизинговых платежей по договору, тем самым исполнил в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде", поскольку уплатив за имущество все лизинговые платежи, бывшее предметом лизинга, ответчик выкупил полностью, как сам предмет лизинга, так и права на него.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании предмета лизинга является не правомерным, и подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковое заявление без рассмотрения, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционным судом отклоняются как противоречащие нормам данного Закона.

Заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности, пени и процентов не относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе после введения конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга N 14083/2012 от 11.10.2012 г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 г. по делу NА60-42456/2012 признан недействительным (ничтожным) был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А60-42456/2012 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 г. по делу NА60-42456/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А60-42456/2012, суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Срывкина С.М. о признании недействительным договора лизинга от 11.10.2012 г. N 14083/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. подлежит частичной отмене по основаниям указанным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-53057/16 (118-452), отменить в части взыскания задолженности за просрочку возврата предмета лизинга в размере 122.377 руб. 60 коп. и в части истребования предмета лизинга AUDI A7, а также в части распределения государственной пошлины по иску. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-53057/16 (118-452), а именно: в части взыскания с ООО "ЗТИ" (ИНН 6670273269) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 11.714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 309 (триста девять) руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 (триста девяносто пять) руб. 46 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" (ИНН 6670273269, ОГРН 1096670032491) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1.017 (одна тысяча семнадцать) руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2.026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 74 коп. и по апелляционной жалобе 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.