Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18088/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А42-2156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Имашова В.Д. по доверенности от 14.06.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18088/2016) ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-2156/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области)

к ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области) (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У; далее - Управление, Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" (адрес: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 29, корп. А, ОГРН 1025100865866, ИНН 5190102624; далее - Учреждение, ГОБУЗ ОМБ СМЭ) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение не обязано аттестовать "Медицинские технологии", используемые при производстве медицинских экспертиз, как это указано в предписании Управления от 18.09.2014 N 79, так как указанные медицинские технологии имеют правообладателя и разработчика. Кроме того, Учреждение полагает, что разработкой и аттестацией методик измерений должен заниматься Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для дополнительного изучения доказательств по делу.

В судебном заседании 29.09.2016 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Учреждения в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Отделом на основании приказа от 17.02.2016 N 119В проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГОБУЗ ОМБ СМЭ с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и оценки исполнения ранее выданного предписания от 18.09.2014 N 79.

Письмом от 18.02.2016 N 07-19/52, которое получено Учреждением 20.02.2016, Учреждение уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки и о необходимости представления в срок до 22.03.2016 заверенные в установленном порядке копии следующих документов: копии документов (свидетельств об аттестации, методик с указанием в них сведений об аттестации и номере регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений), заверенных в установленном порядке, подтверждающих аттестацию и регистрацию в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, указанных в предписании от 18.09.2014 N 79 об устранении нарушений, следующих методик (методов) измерений:

- "Обнаружение морфина, кодеина и диацетилморфина (героина) при судебно-химическом исследовании трупной желчи",

- "Определение активности холинэстеразы в крови методом Хистрина в модификации Эйдельмана",

- "Определение гликогена в тканях ортотолуидиновым методом (набором реактивов для определения глюкозы в биологических жидкостях ортотолуидиновым методом фирмы "ЭКОлаб, Россия";

- "Определение давности образования гематомы (непрямой метод Evellin и Malloy модификация Кушаковского)",

- "Определение карбоксигемоглобина в крови".

Документы, запрошенные административным органом, представлены не были.

Учреждение письмом от 16.03.2016 N 468 сообщило Отделу, что позиция по вопросу отнесения технических средств, предназначенных для измерений, к средствам измерений противоположная, законодательно данный вопрос не урегулирован, у Учреждения отсутствует финансовая возможность, материально-техническая база и специалисты для разработки и аттестации методик (методов) измерений. Учреждение также указало, что в настоящее время проводятся переговоры с ФГУП "ВНИИОФИ" по заключению договора на аттестацию истребованных методик.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 22.03.2016 N 24/07.

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 29.03.2016 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Учреждению административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Учреждения к административно ответственности, не установил. На основании изложенного, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд заявление Отдела удовлетворил, привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Законом N 102-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Аттестация методик измерений осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 аккредитованными метрологическими службами. По результатам аттестации методике измерения выдается свидетельство, а сведения о методике передаются в Федеральный информационный фонд.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Закона N 102-ФЗ государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется за: соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений.

Частью 5 статьи 15 Закона N 102-ФЗ установлено, что федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246 (далее - Положение), надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также настоящим Положением. Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

В пункте 8 Положения установлено, что в процессе документарной проверки при осуществлении надзора проверяются используемые при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями документы, связанные с исполнением ими обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и предписаний органов надзора, в том числе документы, содержащие следующие сведения:

а) выполняемые измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и соблюдение установленных обязательных требований к ним;

б) наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, включая сведения, подтверждающие аттестацию методик (методов) измерений;

в) применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, включая информацию об утверждении типа средств измерений, сведения о поверке средств измерений, о соблюдении обязательных требований к средствам измерений, а также требований к составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации;

г) применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартные образцы, включая информацию об утверждении типа стандартных образцов, сроках их годности;

д) применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталоны единиц величин, включая информацию об их утверждении, аттестации, состоянии, применении (в том числе об условиях применения и содержания), а также прослеживаемость эталонов единиц величин к государственным первичным эталонам единиц величин;

е) выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений в соответствии с аттестатом и областью аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя на данные работы и (или) услуги.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 17.02.2016 N 119В в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ГОБУЗ ОМБ СМЭ с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Законом N 102-ФЗ и оценки исполнения ранее выданного предписания от 18.09.2014 N 79, письмом от 18.02.2016 N 07-19/52, которое получено Учреждением 20.02.2016, у Учреждения запрошены копии документов (свидетельств об аттестации, методик с указанием в них сведений об аттестации и номере регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений), заверенных в установленном порядке, подтверждающих аттестацию и регистрацию в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, указанных в предписании от 18.09.2014 N 79.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается факт неисполнения запроса Управления о представлении в контролирующий орган аттестованных методик измерений, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о том, что у ГОБУЗ ОМБ СМЭ отсутствует возможность аттестации используемых методик измерения, так как Учреждение не является их правообладателем, как несостоятельные. Учреждение, осуществляя профессиональный вид деятельности в области метрологии, обязано руководствоваться прошедшими в установленном законом порядке аттестацию методиками измерений. Применяя методики измерений, ГОБУЗ ОМБ СМЭ, проявляя определенную степень заботливости и осмотрительности, должно было проверить факт аттестации данных методик в порядке, предусмотренном законом.

Ссылки Учреждения на то обстоятельство, что разработкой и аттестацией методик измерений должен заниматься Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору. В рассматриваемом случае, Учреждению надлежало не аттестовать используемые методики измерений, а представить в Управления сведения об использовании аттестованных методик измерения по ряду производимых метрологических исследований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГОБУЗ ОМБ СМЭ состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления не истек.

Исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2016 года по делу N А42-2156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева