Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45316/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-67047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Система Гарантий "Основа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-67047/2016, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая Система Гарантий "Основа" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании 14 671 рубля 04 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Система Гарантий "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 671 рубль 04 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что договор цессии, на основании которого требование перешло к истцу, является незаключенным. Выгодоприобретатель по договору страхования ответственности за причинение вреда определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора; иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 956 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 27.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 произошло ДТП с участием транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак А 730 ОХ 197, застрахованного ответчиком и принадлежащего Бондаренко А.В., и транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 962 РР 190, под управлением Солягиным А.В.

08.04.2013 страхователь Бондаренко А.В. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. Транспортное средство осмотрено экспертом.

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17 076 рублей, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером ущерба, страхователь обратился в ООО "ЭкспертЪ Групп" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке N 1312161-1 от 16.12.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 747 рублей 04 копейки. Затраты на оценку составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан выплатить страхователю оставшуюся часть страхового возмещения в размере 14 671 рубль 04 копейки.

17.12.2013 Бондаренко А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из правоотношений с ответчиком на основании договора ОСАГО ВВВ N 0618353222 в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП от 25.03.2013 в неполном объеме, а также расходов, связанных с составлением отчета об оценке N 1312161-1 от 16.12.2013.

Истец ссылается на то, что 11.03.2016 ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение с уведомлением о переуступке права требования, которую последний оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент страхового случая и на момент страховой выплаты, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Как было указано выше, страховщик (ответчик) произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату на основании собственного расчета.

Страхователь принял сумму страхового возмещения, однако о своем несогласии с размером страховой выплаты не заявил, вследствие чего ответчик не имел возможности организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (оценки).

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно посчитал свое обязательство по договору ОСАГО прекращенным надлежащим исполнением.

В то же время страхователь и его правопреемник в спорных отношениях - истец нарушили установленный федеральным законом порядок оспаривания размера страховой выплаты, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-67047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Система Гарантий "Основа" из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 10.08.2016 N 337 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын