Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8785/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А27-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 августа 2016 года по делу N А27-11096/2016 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" (ИНН 4205276470, ОГРН 1134205024491), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (ИНН 4205291950, ОГРН 1144205012203), г. Кемерово

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" (далее - ООО "Центральная Стройбаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (далее - ООО "ИнвестСтройКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2015 N 85-2015/ПС в размере 220 515, 55 руб., неустойки в размере 109 922, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 877,55 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза" взыскана задолженность по договору поставки в размере 220 515, 55 руб., неустойка в размере 109 922, 92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 9 153 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не уменьшения размера неустойки, ООО "ИнвестСтройКом" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 46 577,50 руб.

ООО "Центральная Стройбаза" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в части уменьшения взысканной неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Установив факты исполнения истцом обязательства по договору поставки N 85-2015/ ПС от 07.08.2015 на общую сумму 3 875 329,27 руб. в соответствии с товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.07.2016, принятие товара ответчиком без замечаний, исполнение ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара частично, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в заявленном размере задолженности.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом по пункту 4.1. договора (за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки), не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, признал имущественные санкции соразмерными последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, оценив конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком; порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись; не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, признав соразмерной нарушенным обязательствам, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации пунктах 72, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения; выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, периода просрочки с 16.11.2015 по 17.02.2016, и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда изменению (или отмене) в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года по делу N А27-11096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина