Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28620/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-12753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28620/2016) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12753/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 121170, Москва, Поклонная 8 оф.34; ИНН: 7730711987; далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (адрес: 119991, Москва, ул.Ордынка Б., д.40, корп. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 60 553 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 01.02.2016-08.09.2016 в сумме 133 777 руб., неустойку в размере 605, 33 руб. в день за период с 09.09.2016 до момента фактического исполнения решения суда, 20.200 руб. расходов на проведение экспертизы, 45 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор" взыскано 57 033 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение оценки, 19 961,55 руб. неустойки, 30 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 6 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 445, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 г., по адресу: г.Москва, ул. Масловка нижн.,д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей.

В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего ООО "Гарант" "HyuindaiSolaris номер В518МН777, VINZ94CT41CBFR3 54971, получил множественные механические повреждения, в связи с чем потерпевшему причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП является гр. Кургапкин Р.П. - водитель автомашины Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак К9250Н77. Гражданская ответственность последнего застрахована в СП АО "Ресо-Гарантия", автомобиль потерпевшего застрахован в ПАО "Росгосстрах".

11.01.2016 потерпевший обратился в рамках прямого урегулирования в свою страховую компанию - ПАО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0362224751.

28.01.2016 да ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 65 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший провел независимую оценку, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 252 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 595, 18 руб. Затраты на проведение оценки составили 3 500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 213 995,18 (252 600 + 23 595,18 + 3 500,00 - 65 700,00) рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 01/16 от 15.02.2016 г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от ООО "Гарант" к ООО "Вектор".

Претензию, врученную ответчику представителем ООО "Вектор" с приложением оригинала договора цессии, заключения экспертизы о стоимости ремонта ТС и УТС, последний оставил без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по дел судебной автотовароведческой экспертизы.

Представителем истца предложены следующие вопросы подлежащие разъяснению экспертом:

* Какова стоимость ремонта автомобиля "HyuindaiSolaris)) номер В518МН777, VINZ94CT41CBFR354971, получившего повреждения в ДТП 09.01.2016 г. с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

* Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля "HyuindaiSolaris)) номер В518МН777, VINZ94CT41CBFR354971, получившего повреждения в ДТП 09.01.2016 г?

Определением суда от 10.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля "HyuindaiSolaris)) номер В518МН777, VINZ94CT41CBFR3 54971, получившего повреждения в ДТП 09.01.2016 г. с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 105.700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "HyuindaiSolaris)) номер В518МН777, VINZ94CT41CBFR354971, получившего повреждения в ДТП 09.01.2016 г составила 17.033 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая доказанность факта несения расходов и их размер, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 500 руб., по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 01.02.2016 - 08.09.2016 в размере 133 777 руб. 93 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик произвел неполную выплату 28.01.2016, то 29.01.2016 подлежит начислению неустойка, рассчитываемая исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из следующего расчета 57 033 руб. X 1% = 570, 33 руб..за каждый день просрочки. На момент подачи иска период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 35 дней. Подлежащий взысканию размер неустойки составляет 570 руб. 33 коп. X 35 = 19.961 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки необходим производить из расчет а 605, 33 руб. за каждый день просрочки несостоятельны, так как стоимость оценки не входит в систему страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО

Доводы ответчика о снижении судом неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно принципу, закрепленному в ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в настоящем деле не усматривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 10/02/03-16 от 16.02.2016 заключенный между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Парус" (исполнитель).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.150 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12753/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 57 033 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение оценки, 19.961 руб. 55 коп. неустойки, неустойку в размере 570, 33 руб. в день за период с 09.09.2016 до момента фактического исполнения решения суда, 30 150 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 6.600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 445, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев