Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-6938/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6938/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310), гор. Чебоксары

к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280), гор. Казань

о взыскании пени с 15 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года за просрочку арендной платы в сумме 1 342 278 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Арнаутова М.Г. (паспорт);

от ответчика - Пак Л.А. представитель по доверенности от 01.01.2016,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" о взыскании пени за период с 15 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года за просрочку арендной платы и судебные расходы по делу N А65-4291/2014 в сумме 1 350 781 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 342 278 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны пени за период с 15 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года за просрочку арендной платы в сумме 1 342 278 руб. Взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 423 руб.

Заявитель - Кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2016 года на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 29 сентября 2016 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела N А65-4291/2014 следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, находящего в собственности арендатора от 15 сентября 2012 года, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15 сентября 2012 года во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 4 (далее объект), площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: гор. Чебоксары ул. К.Маркса, д. 35, а (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 сентября 2012 года к договору стороны дополнили пункт 1.1 договора, указав, что к общей площади, указанной в пункте 1.1 договора присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв.м по той же цене, которая указана в пункте 3.1 договора аренды. Общая стоимость дополнительной площади по состоянию на дату заключения договора составляет в месяц 4 680 руб. В дальнейшем данная сумма изменяется в полном соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

В соответствии с пунктами 1.3. и 5.1. договора срок аренды устанавливается с 15 сентября 2012 года по 15 августа 2013 года.

В силу положений пункта 2.2.6. арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно пункту 3.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени по 3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1. договора).

Согласно пункту 3.6. договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3 % от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с иском в суд, с требованием о взыскании 104 381 руб. 70 коп. долга по уплате арендной платы за период с 16 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года, 176 299 руб. 20 коп. неустойки за период с 16 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу N А65-4291/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда с Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны взыскано 104 381 руб. 70 коп. долга и 176 299 руб. 20 коп. неустойки.

На вступившее в законную силу решение от 11 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан 01 апреля 2015 года выдан исполнительный лист Серия ФС N 000219444 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа Вахитовским районным отделом судебных приставов гор. Казани УФССП по Республике Татарстан денежные средства в сумме 276 119 руб. 81 коп. перечислены Арнаутовой М.Г. на основании платежного поручения N 182 от 29 мая 2015 года.

Поскольку решение суда ответчиком было исполнено только 29 мая 2015 года, истец, начислив в период с 15 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не исключил из суммы пени, сумму 176 299 руб. 20 коп. Кроме того, не учел, что истец произвольно увеличил период взыскания. Помимо этого суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, при расчете сумма неустойки составила 1 342 278 руб., расчет произведен до даты перечисления денежных средств на счет истца 29 мая 2015 года, расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан верным.

Доводы жалобы относительно исключения из размера взыскиваемой неустойки сумму 176 299 руб. 20 коп. являются несостоятельными, поскольку по делу N А65-4291/2014 взыскана неустойка за период с 16 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года, тогда как в настоящем деле период взыскания неустойки начинается с 15 февраля 2014 года, то есть за иной период.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 696, 697, 698 от 17 ноября 2014 года относящиеся к спорному периоду с 16 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств своевременного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного представления указанных документов судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, получение денежных средств истцом в судебном заседании не подтверждено, реквизиты получателя Арнаутовой М.Г. указанные ответчиком в платежных поручениях не соответствуют расчетному счету, указанному в договоре аренды и справке налогового органа, представленной истцом при подаче иска.

Ответчик обязан был вносить арендные платежи в установленные сроки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных добровольных платежей.

При этом из платежного поручения N 182 от 29 мая 2015 года, выписки по счету КПК "ПФС" следует, что задолженность была погашена ответчиком 21 мая 2015 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 3 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 1 342 278 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятого по делу N А65-6938/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6938/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко