Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11440/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А34-6006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу N А34-6006/2016 (судья Григорьев А.А.),

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" Чиркова Владимира Александровича - Грачева Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 28.12.2015).

Шадринский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" Чиркова Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Чирков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Чирков В.А. привечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при передаче задолженности по заработной плате конкурсному управляющему не была предоставлена информация о том, является ли эта задолженности только задолженностью по заработной плате, либо же в ее состав включены дополнительные начисления. После того, как конкурсный управляющий выяснил указанное обстоятельство, выплаты возобновились, задолженность перед работниками погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 (резолютивная часть решения от 24.02.2015) по делу N А34-3698/20145 ОАО "ШЗТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 (резолютивная часть определения от 24.02.2015) конкурсным управляющим ОАО "ШЗТМ" утверждён Чирков В.А..

В Шадринскую межрайонную прокуратуру 20.05.2016 от граждан Суворова Ю.Ф и Шуплецова В.Е. поступило обращение, указывающее на нарушение арбитражным управляющим Чирковым В.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, прокуратурой была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО "ШЗТМ" Чирковым В.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Чирковым В.А. не исполнена обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед Суворовым Ю.Ф., Шуплецовым В.Е. и Кукиной К.А., обязанность по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не исполнена.

01.06.2016 в отношении арбитражного управляющего Чиркова В.А. в его присутствии вынесено постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, виновности в его совершении и соблюдении административным органом и судом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ОАО "ШЗТМ" имеет задолженность по заработной плате перед 143 работниками, в том числе, перед Суворовым Ю.Ф. за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 602 910 руб. 47 коп, перед Шуплецовым В.Е. за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 588 333 руб. 72 коп, перед Кукиной К.А. за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 471 096 руб. 19 коп, о чём указано в справках, выданных конкурсным управляющим ОАО "ШЗТМ" Чирковым В.А.

В апреле 2016 года на расчетный счет ОАО "ШЗТМ" поступили денежные средства, из которых 2 594 887 руб. 35 коп конкурсным управляющим ОАО "ШЗТМ" Чирковым В.А. 13.04.2016 были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "ШЗТМ". Погашалась задолженность по зарплате, возникшая за период с июля 2014 по март 2016.

Вместе с тем работникам ОАО "ШЗТМ" Суворову Ю.Ф., Шуплецову В.Е. и Кукиной К.А. выплаты задолженности по заработной плате 13.04.2016 не производились, хотя период образования задолженности по заработной плате в пользу названных лиц совпадал с периодом образования задолженности выплачиваемой зарплаты.

Таким образом, арбитражный управляющий Чирков В.А. не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Фактические обстоятельства дела арбитражным управляющим Чирковым В.А.. не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 13.04.2016, платежными ведомостями от 13.04.2016.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу N А34-6006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина