Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45138/16

город Москва

6 октября 2016 г.

Дело N А40-122480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-122480/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Центрального Банка РФ

к ПАО СК "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" (в настоящее время в связи с произведенной реорганизацией ПАО "Росгосстрах") (далее - Страховщик) имело до 31.12.2015 лицензию Росстрахнадзора С N 0977 50, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.12.2015 была завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" путём присоединения к ПАО "Росгосстрах", в результате чего с 31.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" является правопреемником Страховщика (лицензия Банка России на осуществление ОСАГО ОС N 0001-03).

В Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе поступило обращение Чуйкина И.И. от 21.11.2015 (вх. N ОЭТ-2382 от 23.11.2015), в котором содержится жалоба на действия ПАО "Росгосстрах" (Страховщик) по вопросу ошибочного применения неверного класса страхования.

При заключении ответчиком с Чуйкиным И.И. договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0334893375 от 05.05.2015, сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016, ООО "Росгосстрах" ошибочно присвоило в отношении Чуйкина И.И., Чуйкина В.П., Чуйкина С.И. (как водителей, допущенных к управлению автомобилем) класс страхования 3 (КБМ=1) вместо должного класса страхования 4 (КБМ=0,95), так как предыдущим договором ОСАГО, закончившим свое действие являлся договор серии ССС 0681817478 от 03.05.2014, сроком действия с 04.05.2014 по 03.05.2015, в соответствии с которым класс страхования вышеупомянутых водителей был определен как 3 (КБМ=1).

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанных выше действиях ПАО "Росгосстрах" имеется нарушение требований п. 3 и п. 10 примечания к п. 2 Приложения 2 Страховых тарифов.

В ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что при заключении договора ОСАГО серии ССС 0681817478 от 03.05.2014 в отношении Чуйкина И.И. подлежал применению класс страхования 9 (КБМ=0,7), Чуйкина В.И. - класс страхования 4 (КБМ=0,95), Чуйкина СИ. - класс страхования 4 (КБМ=0,95).

Учитывая, что договор ОСАГО серии ССС 0681817478, является предыдущим закончившим свое действие договором по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0334893375, при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0334893375 в отношении Чуйкина И.И. необходимо было применить класс страхования - 10 (КБМ=0,65), Чуйкина В.И. - класс страхования 5 (КБМ=0,9), Чуйкина С.И. - класс страхования 5 (КБМ=0,9).

Указанные выше нарушения страховой компанией не отрицаются.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Даниловой И.С. в отношении ПАО "Росгосстрах" в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении составлен протокол от 02.02.2016 N С59-7-2-5/928 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату принятия судебного акта по данному делу годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является включение в рассматриваемые договоры ОСАГО и взимание с потребителей - страхователей неверно рассчитанных сумм страховых тарифов. Указанное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня заключения договоров страхования и/или взимания неправильно рассчитанного страхового тарифа. В данном случае взимание тарифов и заключение договоров произошло одновременно, следовательно, срок годичный срок давности надлежит исчислять не позднее 06.05.2015 (со дня заключения более позднего договора ОСАГО). Таким образом, указанный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.05.2016, тогда как решение суда принято 01.08.2016.

Истечение срока данности привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному административному правонарушению подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-122480/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев