Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-7290/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А03-5610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 20.04.2016, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПП ОАО "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016 года по делу N А03-5610/2016 (07АП-7290/16) (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (г. Барнаул, ОГРН 1062224015061, ИНН 2224099208) к строительно-проектно - промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (г. Барнаул) о взыскании

1 113 107 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (далее - ООО "Корпоративные системы") обратилось с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "Стройгаз") о взыскании 1 113 107 руб. 33 коп., из которых 1 084 785 руб. 06 коп. задолженности и 28 322 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПП ОАО "Стройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме по договору и допустил просрочку исполнения обязательства; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом.

ООО "Корпоративные системы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N КС-Т007/15 с дополнительным соглашением к нему от 28.08.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить своими силами и средствами в срок до 30.12.2015 строительно-монтажные, а также пусконаладочные работы, указанные в Приложении N 1 к договору на объекте: "Строительство пожарного депо особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края".

Цена договора (п. 3.1) составила 3 997 212 руб. 61 коп., включая НДС (18%) - 609 744 руб. 30 коп.

Оплата за выполненные работы по условиям договора (п. 3.2.1 производится согласно счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Из представленных в материалы дела справок (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2015 (на сумму 643 739 руб. 42 коп.); N 2 от 15.12.2015 (на сумму 741 045 руб. 64 коп.), а также актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.08.2016, N 2 от 28.08.2015; N 1 от 15.12.2015; N 2 от 15.12.2015; N 3 от 15.12.2015; N 4 от 15.12.2015 следует, что ответчик принял без каких-либо замечаний работы, выполненные истцом в рамках договора на сумму 1 384 785 руб. 06 коп.

На оплату выполненных и принятых ответчиком работ истец выставил счета-фактуры N КСф5000068 от 28.08.2015 и N КСф5000112 от 15.12.2015.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанного ответчиком, и платежных поручений следует, что ответчик оплатил принятые от истца работы частично, на сумму 300 000 руб. Доказательств оплаты 1 084 785 руб. 06 коп. материалы дела не содержат. Претензиями N 1-1 от 10.01.2015 и N 6-1 от 25.01.2016 истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ для СПП ОАО "Стройгаз" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1 084 785 руб. 06 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты работ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 31.03.2016, начисленные на сумму задолженности.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его арифметически верным.

Расчеты ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив его доступа к суду, тогда как ответчик намерен был предъявить встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика участвовал в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (том 1 л.д. 96, 99). При этом в ходе судебного заседания 24.05.2016 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено определением суда от 24.05.2016 г. на 08.06.2016 г.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2016 г. следует, что представитель ответчика также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, доказательств заявления им встречного иска в деле не имеется.

СПП ОАО "Стройгаз" правами, предоставленными АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, отзыв на исковое заявление не представило, как не заявило и встречный иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016 г. по делу N А03-5610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина