Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13558/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-16375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель УФССП по Ростовской области Жердева Т.В. по доверенности от 28.07.2016 г., представитель Белокалитвинского отдела ССП Жердева Т.В. по доверенности от 21.01.2016 г., представитель судебного пристава-исполнителя Швец Е.С. - Жердева Т.В. по доверенности от 12.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 г. по делу N А53-16375/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Швец Елене Сергеевне; Белокалитвинскому районному отдел службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Шевцова Сергея Анатольевича

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Швец Елене Сергеевне, Белокалитвинскому районному отделу Службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 55022/16/61037-ИП от 06.06.2016 и действия судебного пристава - исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елены Сергеевны, выразившегося в возбуждении исполнительного производства N 55022/16/61037-ИП от 06.06.2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Белокалитвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевцова Сергея Анатольевича.

Решением суда от 13.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 12, 30, 31 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шевцов Сергей Анатольевич обратился в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением (исх. N 14 от 30.05.2016) о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007141267 от 22 июня 2015 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" задолженности в сумме 809 039,10 руб., пени в сумме 241 209,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.

К заявлению Шевцов С.А, приложил определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9896/15 от 06 ноября 2015 года и от 26 апреля 2016 г. о процессуальном правопреемстве, на основании которых была произведена замена взыскателя сначала на ООО "Дарус-Дон", а затем на индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича.

Судебным приставом-исполнителем Швец Е.С. 06.06.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55022/16/61037-ИП.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Швец Елены Сергеевны по возбуждению исполнительного производства N 55022/16/61037-ИП от 06.06.2016 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 55022/16/61037-ИП незаконными, ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является закрытым

В частности, одним судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, общество "Птицефабрика Белокалитвинская" сослалось на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем, указанным в исполнительном листе (обществом "Анималфарм").

Между тем, данное заявление подписано Шевцовым С.А, являющимся правопреемником взыскателя на основании определений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9896/15 от 06 ноября 2015 года и от 26 апреля 2016 г. о процессуальном правопреемстве (данными определениями общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" заменено на ООО "Дарус-Дон", а затем на индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Анатольевича).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, как правильно отмечено судом первой инстанции, правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 007141267 от 22 июня 2015 года, выданного Арбитражным судом Ростовской и указанных определений суда о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости получения Шевцовым А.С. нового исполнительного листа, не основан на нормах законодательства РФ.

Личность фактического взыскателя, в случае его замены, определяется не текстом исполнительного документа, а актом суда или другого органа, выдавшего исполнительный лист.Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих выдавать два исполнительных листа в случае вынесения определения о частичном процессуальном правопреемстве в части обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 г. по делу N А53-16375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян