Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-7951/16 (ключевые темы: горячая вода - заключение договора - государственный энергетический надзор - тепловая энергия - тепловые сети)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-7951/16

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А82-17565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гурьевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу N А82-17565/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (ИНН: 2901165072, ОГРН: 1072901008344)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151),

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что ответчик не вправе отказать истцу в заключении договора теплоснабжения в силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). По мнению истца, суд неправильно применил пункт 2.4.2 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на основании которого заявителю было отказано в заключении договора. Заявитель жалобы полагает, что поскольку оборудование для подогрева воды (водоводяные подогреватели), которым владеет истец, не является новым или реконстуированным, ответчик был не вправе требовать от истца представления разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданной органом государственного энергетического надзора. Также заявитель указал, что отказ в заключении договора является причиной отказа в установлении тарифа на горячую питьевую воду и влечет невозможность заключать договоры горячего водоснабжения с потребителями горячей воды. По мнению заявителя жалобы, ответчик, отказывая в заключении договора, преследует свои коммерческие интересы, поскольку в отсутствие договора с ответчиком бесплатно использует оборудование истца для снабжения конечных потребителей тепловой энергией в составе горячей питьевой воды. Иного способа обеспечить населения горячей водой, как отметил истец, кроме как с использованием оборудования централизованной системы горячего водоснабжения, принадлежащего истцу, нет. В качестве доказательства владения на законных основаниях теплопотребляющими энергоустановками истец ссылается на книгу учета теплопотребляющих энергоустановок, в которой отражены все замены оборудования при проведении работ по техническому перевооружению системы централизованного горячего водоснабжения; установленное оборудования находится в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки систем к отопительному сезону, подписанными представителями ответчика. Незаключение договора, как указало Общество, приведет к невозможности поддерживать оборудование в исправном состоянии, что повлечет экономические и социальные проблемы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец уведомил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что отказ в заключении договора теплоснабжения не противоречит законодательству, так как ответчик, вопреки положениям статьи 539 ГК РФ, не доказал наличие у него энергопринимающего устройства на законных основаниях. По мнению истца, представленные в дело доказательства не подтверждают принадлежности Обществу теплопотребляющего оборудования, представленные в материалы дела книга учета теплопотребляющих установок, счета-фактуры и накладные к ним, свидетельствующие о приобретении Обществом деталей к оборудованию, правоустанавливающими документами не являются. Также ответчик указал, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сетями и тепловыми пунктами владело общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Северного округа", а с 01.01.2016 владельцем указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью "СК Тепло", с которым в настоящее время Компанией урегулируются отношения по теплоснабжению. Иные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией в Северном территориальном округе города Архангельска на основании постановления мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136.

03.12.2014 в целях заключения договора на покупку теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в Северном округе города Архангельска Общество подало заявку в Компанию (т. 1 л.д. 27) с перечислением объектов коммунального хозяйства (тепловые пункты N N 1-12 с указанием адресов) и приложением договоров субаренды имущества. Оказывать услуги теплоснабжения ответчик планировал с 01.01.2015.

15.12.2014 от ответчика в адрес истца поступил запрос N 2000-21-1/003987 о предоставлении недостающих документов (т. 1 л.д. 33-34), в том числе: акт приема-передачи имущества по договору субаренды имущества от 13.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети - Северного округа" (далее - ООО "Тепловые сети - Северного округа"); сведения об имеющихся приборах учета ТЭ, ТН, установленных в тепловых пунктах, и их технические характеристики (копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета либо установки приборов учета в узле учета, если таковые имеются); документы, подтверждающие подключение тепловых пунктов (далее - ТП) к системе теплоснабжения.

Письмом от 19.12.2014 N 19-12/20-2014 (т. 1 л.д. 28) истец направил ответчику запрашиваемые сведения и указал, что приборы учета ТЭ, ТН в используемых им ТП не установлены, в качестве документов, подтверждающих подключение тепловых пунктов к системе теплоснабжения представил акты проверки систем теплопотребления (тепловых пунктов) к отопительному сезону.

Письмом от 29.12.2014 N 2000-21-1/004627 (т. 1 л.д. 35,36) ответчик сообщил, что в соответствии с договорами аренды имущества от 01.06.2014, заключенными между ООО "Тепловые сети - Северного округа" и предпринимателями Комаровой Н.А. и Прудиевым В.М. во временное владение ООО "Тепловые сети - Северного округа" переданы здания ТП и тепловые сети от них без оборудования для подготовки горячей воды.

На этом основании ответчик запросил от истца предоставить документы, подтверждающие права Общества на оборудование для подготовки горячей воды.

Письмами от 03.02.2015, от 25.02.2015 (л.д. 30,31) Общество направило ответчику новые договоры аренды и акты приема имущества от 01.01.2015, заключенные с собственниками Прудиевым В.М. и Комаровой Н.А., а также копии документов, которые, по мнению истца, подтверждают право Общества на теплопотребляемое оборудование, установленное в ТП N N 1 - 12 Северного округа города Архангельска: акты замены оборудования и счета-фактуры на приобретение деталей к оборудованию.

Не согласившись с тем, что представленные документы подтверждают право Общества на оборудование для подготовки горячей воды, истец повторно письмом от 25.02.2015 N 2000-21-1/000802 (л.д. 39) запросил документы, подтверждающие право собственности Общества или иное законное право на оборудование для подготовки горячей воды, а также копию соглашения о расторжении договора субаренды имущества, заключенного между ООО "Тепловые сети - Северного округа" и Обществом. Кроме того, заявителю предлагалось согласовать максимальную расчетную нагрузку на ГВС и перечень объектов в размере ТП, расположенных в Северном округе г. Архангельска и переданных в аренду Обществу.

В указанном письме Компания уведомила Общество, что дальнейшее рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи тепловой энергии возможно только после предоставления вышеназванных документов.

Письмом от 05.03.2015 N 05-03/51-2015 истец сообщил об указанной специалистами Компании расчетной максимальной нагрузке на ГВС на объектах теплопотребления в Северном округе города Архангельска в количестве 7,801891 Гкал/час, указал на невозможность согласовать предложенную ответчиком максимальную нагрузку в количестве 9,702438 Гкал/час; представил соглашения о признании недействительным договора субаренды имущества от 13.11.2014 и копии документов, подтверждающих право Общества на теплопотребляемое оборудование (акты замены оборудования, счета-фактуры).

В ответ на данное обращение Общество в письме от 10.03.2015 N 2000-21-1/001081 (л.д. 41-43) указало, что замена водоподогревательного оборудования с запорной арматурой, установленного в ТП Северного округа города Архангельска, в ходе проведения ремонтных работ не свидетельствует о нахождении данного имущества в собственности Общества, а представленные счета-фактуры на приобретение оборудования не позволяют идентифицировать комплектующие для проведения конкретных ремонтных работ, представленных в актах замены.

Поскольку истец, по мнению ответчика, не представил достаточных доказательств владения оборудованием для приготовления горячей воды, а также ввиду несоответствия тепловых нагрузок, указанных в заявке и проекте договора теплоснабжения сумме нагрузок на горячее водоснабжение, указанных в договорах теплоснабжения, заключенных между Компанией и конечными потребителями, в заключении договора на покупку теплоносителя для нужд горячего водоснабжения Обществу было отказано.

Истец полагая, что доводы ответчика об отказе в заключении договора не обоснованы, на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 35, 36, 39 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), обратился с иском о понуждении к заключению договора.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении спора руководствовался тем, что в силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 36 Правил N 808 соответствие энергопринимающего устройства абонента установленным техническим требованиям является необходимым условием для заключения договора теплоснабжения. Поскольку истец не представил доказательств такого соответствия, ввиду отсутствия разрешения органа государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов на допуск оборудования (пункт 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) в иске было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия публичного договора согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Таким образом, абонент (потребитель) вправе требовать от энергоснабжающей организации заключения договора при наличии у него на момент обращения энергопринимающего устройства, в рассматриваемом случае - водоводяных подогревателей.

Потенциальный абонент (потребитель) при обращении с заявлением о заключении договора должен доказать свое соответствие обязательным требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, в отношении которых у энергоснабжающей организации возникает обязанность заключить договор энергоснабжения.

В случае такого соответствия отказ энергоснабжающей организации от заключения договора означает недопустимое уклонение от заключения договора, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт соответствия заявителя установленным требованиям на момент подачи заявления о заключении договора.

В качестве доказательств принадлежности Обществу теплопотребляющих установок истец представил счета-фактуры и накладные на отпуск материалов от 24.01.2008, от 02.03.2009, от 05.07.2009, от 09.09.2009, от 12.08.2010, от 27.05.2013, от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 128-141), из которых следует, что покупателем комплектующих к оборудованию является Общество.

В подтверждение того, что приобретенные по указанным счетам комплектующие к оборудованию составляют части водоводяных подогревателей, установленных в ТП, истец представил акты замены оборудования с указанием счетов-фактур и накладных, по которым приобреталось комплектующее оборудование (т. 1 л.д. 142-152).

Из представленных счетов-фактур следует, что истцом приобретались отдельные детали к оборудованию, в частности, калачи, задвижки, отводы, скоростники, секции.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в частности, следует из акта осмотра оборудования установленного для приготовления ГВС (договор аренды сетей горячего водоснабжения от 15.12.2015, заключенного с Комаровой Н.А., и акт передачи к нему (т. 3 л.д. 141-152)) в ТП N N 1-12 установлены водоводяные подогреватели (ВВП) NN 14, 16, 9, 15, 7.

Указанное оборудование, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания от 28.06.2016 (аудиозапись, 1 мин. 00 сек. - 1 мин. 10 сек.), введено в эксплуатацию в 1978 - 1992 гг.

Из представленной в материалы дела книги учета теплопотребляющих установок (т.1 л.д.16-33) оборудование принято к учету Обществом в 2007 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, из решений собраний, из актов государственных органов, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Оценивая в совокупности представленные счета-фактуры, акты замены, книгу учета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принадлежности истцу на праве собственности отдельных деталей к оборудованию, поименованных в счетах-фактурах, однако, не позволяют достоверно установить принадлежность водоводяных подогревателей Обществу на каком-либо законном праве, возникшем из оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного разбирательства инвентарные карточки группового учета объектов основных средств от 01.04.2016, расположенных в центральных тепловых пунктах N 1-12 (т. 3 л.д. 12-22, 44-66) также доказывают принадлежность Обществу отдельных частей оборудования, приобретенных, как указал истец в апелляционной жалобе, в целях технического перевооружения оборудования, по товарным накладным 2009-2013 гг., однако, не подтверждают факт приобретения Обществом самих водоводяных подогревателей, введенных в эксплуатацию в 1978 - 1992 гг.

Кроме того, указанные инвентарные карточки представлены заявителем в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для признания ответчика уклонившимся в ходе досудебного урегулирования спора.

На этом основании, поскольку вопреки положениям статьи 539 ГК РФ истец не предоставил Компании доказательств принадлежности ему водоводяных подогревателей по основаниям, предусмотренным в статье 8 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным отказа Общества, выраженного по данному основанию в письме от 10.03.2015 N 2000-21-1/001081 (л.д. 41-43).

Кроме того, заключение договора теплоснабжения регулируются не только гражданским, но и отраслевым законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 12 Правил N 808 Единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Правилами N 808 установлен порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктами 35, 36 Правил N 808 установлены требования к содержанию направляемой заявителем единой теплоснабжающей организации заявки на заключение договора теплоснабжения, а также перечень документов, прилагаемых к заявке:

удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций);

устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из числа указанных документов Общество представило Компании документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения - подписанные представителями теплосетевой организации и администрации Северного округа акты от 07.06.2016 с заключением о том, что водоводяные подогреватели годны к дальнейшей эксплуатации для приготовления горячей воды для потребителей, присоединенных к ТП (т. 3 л.д. 74-95).

Также Общество представило акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, подписанные представителем Архангельских тепловых городских сетей (т. 3 л.д. 96-131).

Кроме указанных документов, пунктом 36 Правил N 808 предусмотрено, что заявка на заключение договора теплоснабжения в обязательном порядке (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более) должна содержать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное органом государственного энергетического надзора.

Как видно из представленных истцом сведений об объектах теплоснабжения потребителя тепловой энергии от 02.03.2015 (приложение N 2 к проекту договора теплоснабжения) (т. 1 л.д. 19) расчетная максимальная нагрузка на ГВС составляет от 0,3575 до 1,8625 Гкал./час., то есть превышает минимальные показатели, при которых требуется разрешение на допуск в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), установлен порядок приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок согласно пункту 2.4.2 данных Правил осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 истцу предложено представить в суд и направить ответчику акты допуска в эксплуатацию оборудования.

На предоставлении такого разрешения также настаивал ответчик в дополнении от 22.06.2016 (т. 3 л.д. 161-165).

В ходе судебного заседания от 28.06.2016 представитель истца пояснил, что разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок у него отсутствуют (аудиозапись, 01 мин. 19 сек.).

Письмом от 06.06.2016 (т. 3 л.д. 72) истец запросил Северо-западное управление Ростехнадзора предоставить акты вода в эксплуатацию оборудования, установленного в ТП N N 1 - 12.

Письмом от 17.06.2016 N 56-1/23749 (т. 3 л.д. 73) Северо-западное управление Ростехнадзора уведомило об отсутствии соответствующих актов допуска оборудования к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что исправность оборудования доказывается представленными в материалы дела актами готовности водоводяных подогревателей к дальнейшей эксплуатации, подписанными, в том числе, представителем теплосетевой организации и администрации Северного округа (т. 3 л.д. 74-95), а также актами готовности систем теплопотребления к осенне-зимнему периоду (т. 3 л.д. 96-131), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оборудование для подогрева воды (водоводяные подогреватели), которым владеет истец, не является новым или реконстуированным, ответчик был не вправе требовать от истца представления разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданной органом государственного энергетического надзора.

Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

Данное положение, вопреки доводу жалобы, не содержит исключений для оборудования, бывшего в эксплуатации, значение имеет только его тепловая нагрузка. Соответственно, владелец оборудования должен иметь соответствующий допуск, выданный на момент начала эксплуатации оборудование или после его реконструкции.

При этом ссылка истца на то, что проведенное ответчиком техническое перевооружение не является реконструкцией юридического значения не имеет, поскольку не освобождает истца от предусмотренной пунктом 36 Правил N 808 обязанности представить единой теплоснабжающей организации разрешение на допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок, выданный на момент начала его эксплуатации в порядке, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (далее - Приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212).

Согласно пункту 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора N 212 от 07.04.2008 в результате осмотра электроустановки, а также технической документации и документации о соответствии обслуживающего электротехнического персонала (пункт 5 Приказа) при отсутствии замечаний, должностное лицо службы, проводившее осмотр, оформляет акт осмотра и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр, и утверждается его руководителем. Таким образом, ненормативным актом, подтверждающим надлежащее техническое состояние электроустановки, и дающим право на ее техническое использование, является разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, которое у истца отсутствует.

В нарушение пункта 36 Правил N 808 истцом не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию установок, подтверждающее надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Составление и направление таких документов является обязательным, поэтому требования Компании об их представлении соответствуют положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ о необходимости обеспечения безопасной эксплуатации энергоустановок.

На основании изложенного, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что тепловые энергоустановки Общества соответствуют установленным нормативными правовыми актами техническим требованиям, равно как не доказана принадлежность водоводяных подогревателей истцу на законных основаниях в соответствии со статьей 539 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что направленный истцом ответчику проект договора энергоснабжения не содержал необходимых и достаточных условий для заключения договора энергоснабжения.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность отказа в заключении договора энергоснабжения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов истца, в связи с невозможностью получить тариф на горячую питьевую воду и осуществлять коммерческую деятельность, а также о связанных с этим рисками.

Вопреки доводам заявителя, при соблюдении требований Правил N 808 он не лишен возможности заключить договоры теплоснабжения при буквальном соблюдении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу N А82-17565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (ИНН: 2901165072, ОГРН: 1072901008344) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 АПК РФ, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов