Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45590/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-139274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-139274/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Каменской О.В. (шифр судьи 21-1250)

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Садовническая наб., д. 23) о взыскании 342 261, 10 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Садовническая наб., д. 23) о взыскании 342 261, 10 руб.- убытков (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, поэтому требования истца являются законными, документально подтвержденными и иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-139274/2016.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП), застрахованному у истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными, документально подтвержденными и иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, поэтому требования истца являются законными, документально подтвержденными и иск подлежит удовлетворению.

Размер возмещения истцом определен правильно с учетом требований ФЗ "ОБ РСАГО".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-139274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин