Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-10739/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-1235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": не явились, извещены;

от СНТ "Каскад": Соткин В.Е. (паспорт), Шаталинский В.В., по доверенности от 10.08.2016;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Федоров Е.М., по доверенности N 91-09-186 от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-1235/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Каскад", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Каскад" о взыскании 6 793 104 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 4 670 руб. 26 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-1235/15 в удовлетворении иска отказано ПАО "МОЭСК".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 3/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 15/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N 18/Т-СУЭ-ю от 17 марта 2014 года, N 26/Т-СУЭ-ю от 26 мая 2014 года.

Согласно названным актам обнаружены факты потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Каскад" к ВЛ-10 кВ, ф. 2, ПС-467.

Истцом по результатам проведенных проверок произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15 февраля 2013 года по 26 мая 2014 года. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1 694,041 МВт.ч. Общая стоимость бездоговорного потребления - 6 793 104 руб. 41 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик указанную задолженность не уплатил, ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость выяснения следующих вопросов:

- когда, при каких обстоятельствах и на каких основаниях на входе электросети на земли, принадлежащие на праве собственности членам СНТ "Каскад" и самому СНТ "Каскад", был установлен электросчетчик, о чем было указано в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 02 сентября 2013 года, от 22 ноября 2013 года, от 17 марта 2014 года и от 26 мая 2014 года;

- почему комиссия, составившая акт о неучтенном потреблении и указавшая, что у ответчика установлен был прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 00479934, в то же самое время не сняла показания с данного прибора учета электроэнергии и не указала об этом в актах;

- уплачивало ли когда-либо и кому-либо СНТ "Каскад" денежные средства за потребленную электроэнергию, если это было - а об этом указали представители ответчика в суде кассационной инстанции, - то суду следовало выяснить размер и период таких платежей, а также их непосредственного получателя, причем если этот факт имел место, то необходимо подтвердить это надлежащими доказательствами;

- поскольку на входе на участки СНТ "Каскад" был установлен электросчетчик, то суд должен был выяснить и тот факт, почему не был заключен и сам договор электроснабжения с ответчиком по делу и что именно помешало это сделать последнему, а также уточнить, предпринимало ли для этого какие-либо практические действия само СНТ "Каскад".

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 3/Т- СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 15/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N 18/Т-СУЭ-ю от 17 марта 2014 года, N 26/Т-СУЭ-ю от 26 мая 2014 года при отсутствии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

Из актов следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), кроме того присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МОЭСК" было осуществлено с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

Как усматривается из актов о неучтенном потреблении, заключенного договора на присоединение у СНТ "Каскад" не имеется, потребление электрической энергии осуществляется путем присоединения к ВЛ-10 кВ, Ф-2, ПС-467. Также в актах указано на наличие у СНТ "Каскад" установленного прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 00479934. Факт самовольного подключения СНТ "Каскад" к сетям, согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных ПП N 442, не является доказанным.

Присоединение к электрическим сетям выполнено в соответствии с выданными техническими условиями на подключение за N 171 и проекта электроснабжения СНТ "Каскад", выполненным ОАО "Моспромтехмонтаж" в 2008 году, в полном объеме и зафиксировано актом от 24.07.2009.

Из имеющегося в материалах дела Акта N 588/5 от 20.11.2006 следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" проводилась проверка технических средств учета электроэнергии в СНТ "Каскад" по адресу: Талдомский район Московской области. Установлено наличие в СНТ многотарифного счетчика типа "Меркурий" 230 ART2-03 PCIGDN, зав. N 00479434. Дано заключение: время встроенных часов счетчиков соответствует точному московскому времени. Состав и параметры технических средств учета электроэнергии соответствуют требованиям Технических Условий N 542 от 19.06.2006 ОАО "Мосэнергосбыт". Счетчики запрограммированы верно, защищены паролем, опломбированы пломбой.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего присоединения СНТ "Каскад", ввиду его документального неподтверждения.

Кроме того, 05 августа 2009 года между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и СНТ "Владыкино", СНТ "Каскад", СНТ "Калинка", СНТ "Рябинка" (заказчики) был подписан Акт N 259 о технологическом присоединении, в соответствии с Проектом от 06.03.1995.

Согласно указанному акту разрешенная мощность электроэнергии к СНТ "Каскад" составляет 160 кВА, вровень напряжения 10 кВ, основной источник питания - ПС N 467 "Растовцы", Ф-2, граница балансовой принадлежности - контрактные соединения кабельного разъединителя в ячейке Ф-2 ПС N 467 "Растовцы".

В соответствии с п. 52 Правил N 42, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета.

Как указывает истец, СНТ "Каскад" оформлены договорные отношения с Ассоциацией садоводческих товариществ "Бель", и в соответствии с выполненными работами по раздельному присоединению, зафиксированному актом от 24.07.2009, гарантирующий поставщик обязан был внести изменения в существующий договор энергоснабжения или направить проект договора на энергоснабжение всем СНТ, в т.ч. СНТ "Каскад" в соответствии с положениями ранее действовавшего нормативного акта Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "О правилах функционирования розничных рынков в переходный период", а затем согласно Постановления Правительства РФ N 442 заключить договор на основании предыдущего договора. Выполняя указанные требования законодательства, СНТ "Каскад" обращалось в ОАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в целях заключения такого договора (заявление от 10.04.2009).

Указанное свидетельствует о том, что от заключения договора энергоснабжения с третьим лицом ответчик не отказывался и не уклонялся, а напротив, истец не принимал мер по заключению такого договора с ответчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения, квитанции, которые свидетельствуют о внесении СНТ "Каскад" денежных средств за потребление электрической энергии на расчетный счет ПАО "МОЭСК" в период с 2010 по 2016 годы.

Таким образом, факт самовольного подключения к электрическим сетям со стороны СНТ "Каскад" не подтвержден истцом.

Каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

Кроме того, представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии не являются надлежащим доказательством, так как в указанных документах не указано на самовольное подключение СНТ "Каскад" к электросетям ПАО "МОЭСК" и указано на наличие у товарищества прибора учета. Показания данного прибора учета в актах не указаны, как не указано и его исправность. В актах также не отражено, каким образом, по мнению ПАО "МОЭКС", помимо обнаруженного прибора учета, осуществляется энергопотребление ответчиком.

Истцом не представлены доказательства уведомления СНТ "Каскад" о месте и времени составления актов о безучетном потреблении электрической энергии. Представитель СНТ "Каскад" при составлении указанных актов не присутствовал.

Соответственно, акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии составлены с нарушением.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 года по делу N А41-1235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова