Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21652/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-85304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Безгина О.В., по доверенности от 28.12.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21652/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-85304/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Северо-Западная торговая компания"

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, оф. 25; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате по заявлению плательщика излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/310314/0007514, об обязании Таможни устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 671 329 руб. 11 коп., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания".

Решением суда от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на представителя снижены до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня указывает, что Обществом не представлено сведений, объясняющих наличие существенной разницы между приобретаемым товаром и стоимостью однородных товаров. Кроме того, для подтверждения таможенной стоимости по первому методу Общество не представило таможенную декларацию. Также письмо компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" содержит сведения, что внешнеторговый контракт от 22.07.2012 N RCP 38-2012 данной фирмой с ООО "ДиКом Тайр" не заключался; лицо, указанное в контракте как генеральный директор контрагента, фактически таковым не является и указанный контракт им не подписывался; печать на контракте не соответствует печати компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd". Заявителем в таможенный орган не предоставлялись чеки на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДиКом Тайр" и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта N G/2012/RUS/91 от 24.07.2012, заключенного с компанией "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия), ввезло по спорной ДТ в марте 2014 года на территорию Российской Федерации товар - "Шины (покрышки) пневматические резиновые, новые".

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего, то есть по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) были представлены необходимые для таможенного оформления документы, в том числе: контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы согласно описи документов к ДТ (т.1, л.д.83-84). ДТ была принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, после выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N б/н от 29.10.2015 о корректировке таможенной стоимости. К заявлению были приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, прайс-листы, коносаменты, паспорт сделки, а также КТС (т.1, л.д.124-125).

Общество также обратилось с заявлением от 29.10.2015 исх. N 43 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 671 329 руб. 11 коп. в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждения уплаты таможенных пошлин, а также указав ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились (т.1, л.д.126). Доказательств удовлетворения данного заявления в материалы дела не представлено.

Письмом от 06.11.2015 исх. N 15-10/47243 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов (т.1, л.д.129-131).

Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Между тем, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу). Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Таможня в суде не опровергла, что использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно сведений, полученных от компании "CooperTire&Rubber Company Europe Ltd" о не заключении контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012 с ООО "ДиКом Тайр", в рамках данного дела неприменимы, так как настоящий контракт был заключен с другой фирмой.

Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Экспертное заключение N 17-0231 от 02.06.2016 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, представленное Таможней (т.4, л.д.52-67), содержит сведения на 04.03.2014, то есть, дату, отличную от даты рассматриваемого ввоза продукции и спорной ДТ, не содержит сведений об изучении и сопоставлении условий сделок с настоящей поставкой (указаны иные марки шин), кроме того, оно не было использовано Таможней в решении вопроса об определении таможенной стоимости и при возврате спорного заявления, не может иметь для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). Сами источники, указанные в заключении, Таможней не перепроверены, непосредственное использование этих данных именно для целей таможенного оформления и декларирования не доказано.

Условия сделок, по которым Таможней использована иная представленная в дело ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная в указанном заключении информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Таким образом, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости, являются в названной сумме излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Необходимое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 29.10.2015 исх. N 42 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 06.11.2015 исх. N 15-10/47243 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; не приложена корректировка ДТ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты таможенных платежей не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

К заявлениям о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило подтверждения уплаты таможенных пошлин, которые Таможней не оспорены. В материалы дела представлены платежные поручения, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, которые Таможней по достоверности и относимости не опровергнуты.

В отчете (подтверждении уплаты таможенных пошлин) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной декларации на товары (именно с них списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой декларацией, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных деклараций на товары, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их соотнесением с конкретными товарами, декларациями).

Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 671 329 руб. 11 коп. Спора по правильности расчета данной суммы со стороны таможенного органа не имеется.

С учетом вышеуказанного решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В части рассмотрения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции посчитал заявленную сумму подлежащей снижению до 15 000 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 65, 106, 110 АПК РФ лицо, требующее возмещение за счет другой стороны судебных расходов на представителя, должно подтвердить их документальным образом.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих собственно сам денежный расход (затраты) Общества на оплату услуг представителя (платежное поручение на перечисление денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.), ссылок на реквизиты такого документа не имеется ни в заявлении, приложении к нему, ни в тексте решения суда.

Ввиду указанного решение суда следует отменить в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб. с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в данном требовании, решение суда в остальной части следует оставить без изменения по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-85304/2015 в части взыскания с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова Н.И. Протас