Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-12588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А46-7715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-7715/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗРЕСУРС" (ИНН 5501132938, ОГРН 1155543026506) к обществу с ограниченной ответственностью "Траффик-Сервис" (ИНН 5504062870, ОГРН 1025500994265) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Траффик-Сервис" - представитель Чигирева Я.В. (доверенность от 01.11.2016 сроком действия 1 год); представитель Маломанова Э.И (доверенность от 25.04.2016 сроком действия 1 год); представитель Молчанова Е.М (доверенность от 25.04.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗРЕСУРС" - представитель Доминяк Е.Н. (доверенность от 01.08.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗРЕСУРС" (далее - ООО "МЕТИЗРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траффик-Сервис" (далее - ООО "Траффик-Сервис", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу А46-7715/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.20196 по делу N А46-7715/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Траффик-Сервис" в пользу ООО "МЕТИЗРЕСУРС" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Траффик-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.20196 по делу N А46-7715/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По существу исковых требований указывает на отсутствие основание для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку они получены ответчиком за оказанные услуги по аренде имущества.

От ООО "МЕТИЗРЕСУРС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о рассмотрении дела в упрощённом порядке, направленная по адресу регистрации ООО "Траффик-Сервис": г. Омск, уд. Доковская, 13, 644089, возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (почтовый конверт N 64401093636110 - л.д. 4).

При рассмотрении апелляционной жалобы 08.11.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд направил запрос в УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о доставке заказного письма из разряда "Судебное" N 64401093636110, направленного 07.06.2016 Арбитражным судом Омской области адресату - ООО "Траффик-Сервис", г. Омск, ул. Доковская, 13, с указанием причин невручения адресату, а также доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В ответе УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" даны следующие пояснения: по результатам проверки производственной документации, заказное письмо поступило 08.06.2016 согласно адресования в отделение почтовой связи Омск 644089. Уведомление адресата о поступлении почтовых отправлений осуществлялось по телефону, в связи тем, что адрес ул. Доковская, д. 13 располагается на удаленном расстоянии от отделения почтовой связи в промышленной зоне, отсутствие транспортной инфраструктуры, не позволяло осуществлять доставку корреспонденции почтальоном по данному адресу. Со стороны организации заявлений об изменении порядка доставки письменной корреспонденции, на заключение договора на аренду ячейки абонементного шкафа в адресном отделении почтовой связи, не поступало. Начальником отделения почтовой связи, меры по организации доставки, вручению почтовых отправлений с адресованием Доковкая, д. 13 не принимались, руководство Омского почтамта не информировалось о существующей ситуации.".

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что в данном случае порядок доставки судебной корреспонденции соблюден не был, поскольку представленные сведения не позволяют достоверно установить, что при поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения ответчика в соответствии с названными правилами адресат был уведомлен о поступлении в его адрес корреспонденции и необходимости ее забрать (Порядок приема и вручения внутренних РПО).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть признано надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

В судебном заседании, открытом 06.12.2016, после удаления в совещательную комнату, суд объявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, открыв судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание явились. Не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, открытом 06.12.2016.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца - возражения на отзыв.

Представитель ООО "МЕТИЗРЕСУРС" исковые требования поддержал.

Представители ООО "Траффик-Сервис" возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку относимость истребуемых доказательств судом не усматривается.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Волга-Метиз" оригинала письма от 30.11.2015.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о фальсификации договора аренды офиса от 10.07.2015, поскольку указанный договор основанием исковых требований не является, а оценка данному договору как представленному ответчиком доказательству в обоснование получения денежных средства дана ниже без необходимости его проверки в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом платежным поручением N 8 от 15.01.2016 были перечислены 50 000 рублей на счет ответчика. Основанием оплаты указан счет N 1 от 14.01.2016 за аренду территории.

Факт получения данных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Траффик-Сервис" ссылается на перечисление истцом спорной денежной суммы в счет внесения арендной платы по договору от 10.07.2015, по условиям которого ООО "Траффик-Сервис" (арендодатель) передает, а ООО "МЕТИЗРЕСУРС" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда - рабочий кабинет, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 13, этаж - 1, общая площадь - 9 кв.м.

В подтверждение представил копию указанного договора от 01.07.2015, а также журналы рапортов, регистрации автотранспорта, фотографии.

Из назначения платежного поручения N 8 от 15.01.2016 следует, что оплата произведена за аренду территории (а не нежилого помещения) по счету N 1 от 14.01.2016.

В счете также в качестве основания для его выставления указано "Аренда территории".

Ни счет N 1 от 14.01.2016, ни платежное поручение N8 от 15.01.2016 не содержат указания на то, что оплата должна быть произведена в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 10.07.2015.

Даже если принять во внимание утверждение ответчика о наличии между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения в рамках договора от 01.07.2015, указанное само по себе не свидетельствует о том, что оплата по спорному платежному поручению произведена именно по данной сделке, учитывая назначение его платежа, опровергающего указанное обстоятельство.

Следовательно, в рамках настоящего дела имеет значение факт доказывания, что оплата по спорному платежному поручению с указанием "за аренду территории" подразумевала под собой именно плату за аренду нежилого помещения по договору от 10.07.2015.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на журналы рапортов, регистрации автотранспорта, а также фотографии, равно как и заявление им ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" информации о том, по какому адресу осуществлялась доставка товара для ООО "МЕТИЗРЕСУРС", направлены на доказывание наличия между сторонами правоотношений из аренды территории. В частности, ответчик указывает, что данный счет был выставлен за аренду территории, которая использовалась истцом для складирования продукции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Траффик-Сервис" не мотивировало по какой причине, в случае выставления им счета N 1 от 14.01.2016 в целях получения оплаты по договору от 10.07.2015, названный платежный документ не содержал ссылку на названную сделку.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены в счет арендной платы по договору аренды от 10.07.2015.

Суд также находит не подтверждёнными указанные ответчиком основания получения платы за аренду территории под размещение продукции, ввиду следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (статья 609 Кодекса).

Доказательств заключения между сторонами договора на аренду территории под размещение продукции истца не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ни из рапортов, ни из журналов регистрации не представляется возможным установить заключение между сторонами сделки, направленной на предоставление истцу в пользование части территории, равно как и иные условия этой сделки.

Допустимость представленных фотографий как доказательств в подтверждение заключения сделки не усматривается (статья 67 АПК РФ). Принадлежность имущества истцу из фотографий установить невозможно, тем более, период пользования.

Недопустимыми доказательствами подтверждения арендных отношений между сторонами суд считает представленные ответчиком копии иных документов (договора поставки от 12.01.2016, товарных накладных, скриншоты электронной переписки). Указанные документы, которые могут иметь отношение к хозяйственной деятельности истца, представлены ответчиком без предоставления источника получения информации, при том, что ответчик не является стороной указанных правоотношений, а истец не подтвердил предоставление каких-либо документов ответчику.

Таким образом, представленные ответчиком документы не позволяют установить, что полученные по спорному платежному поручению денежные средства удерживаются ответчиком при наличии к тому оснований в соответствии с указанным назначением платежа.

Доказательства того, что денежные средства должны быть зачеты в счет иных оснований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, также не представлены.

Суд также отклоняет указание ответчика на то, что денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств перед ответчиком иным лицом - ООО "Волга- Метиз", поскольку не доказано, что исполнение обязательств третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, было возложено на истца.

Напротив, это опровергается выставлением счета именно истцу, а не в счет исполнения обязательств третьего лица. Представленная ответчиком копия письма ООО "Волга-Метиз" от 30.11.2015 указанный вывод не опровергает. Истец принятие обязательств третьего лица не подтверждает, что материалам дела не противоречит. Доказательств наличия между истцом и третьим соглашения об исполнении обязательств перед ответчиком не имеется.

Само по себе наличие между истцом и ООО "Волга-Метиз" корпоративных связей правового значения для настоящего спора не имеет. Указанные лица выступают в гражданском обороте как самостоятельные субъекты.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО "МЕТИЗРЕСУРС" о взыскании с ООО "Траффик-Сервис" 50 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.20196 по делу N А46-7715/2016 подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2016 года по делу А46-7715/2016 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траффик-Сервис" (ИНН 5504062870, ОГРН 1025500994265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗРЕСУРС" (ИНН 5501132938, ОГРН 1155543026506) 50000 руб. долга, 1848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2074 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева