Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11810/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-17974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 г. по делу N А76-17974/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Ахмадеев Р. В. (доверенность от 20.06.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность N04-14/46 от 21.12.2015), Акимцева Я.В. (доверенность N04-14/89 от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Канта"), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления 27 468 359,35 руб. (с учетом решения Управления ФНС по Челябинской области), а именно:

- НДС в сумме 9 194 619 руб.;

- налога на прибыль в сумме 10 996 577 руб. (1 100 657 руб. в Федеральный бюджет и 302 673,99 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации);

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 302 673,99 руб. (30 467, 34 руб. в Федеральный бюджет и 272 206,65 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации);

- пени по НДС в сумме 2 786 725,11 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 187 764,25 руб. (420 774,06 руб. в Федеральный бюджет и 3 766 990,16 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 заявление ООО "Канта" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Канта" заявило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 28.03.2016 N 22.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 заявление ООО "Канта" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 28.03.2016 N 22 в части доначисления 27 468 359,35 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает что судом первой инстанции не учтено имущественное положение заявителя. Общество обладало денежными средствами позволяющими уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы. Возврат излишне взысканной суммы налогов осуществляется на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогоплательщика о возможной задержке выплаты заработной платы при выставлении инспекцией инкассовых поручений необоснован, поскольку перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществляется во второй очереди, а перечисление платежей налоговому органу в третью очередь.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, решением от 28.03.2016 N 22 ООО "Канта" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2016 N 16-07/002483 апелляционная жалоба удовлетворена частично, объем доначисленных сумм снижен.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Канта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство "Канта" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так заявитель указывает на то, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности. В результате изъятия имеющихся на расчетных счетах заявителя денежных средств возникнет угроза задержки в выплате заработной платы на значительные сроки, что в свою очередь повлечет недовольство сотрудников и их невыход на работу. Отсутствие рабочего персонала на участках опасного производственного объекта заказчика, отсутствие контролирующих и корректирующих действий на взрывопожароопасном оборудовании, отсутствие контроля над хранением особо опасных веществ, а также отсутствие контроля персоналом, не минуемо приведет к аварийной ситуации, в том числе негативно сказывающейся на окружающей среде.

В обоснование приведенных в заявлении доводов обществом приложены документы: копия сведений об открытых расчетных счетах ООО "Канта" от 02.06.2016, копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, копия Лицензии от 19.05.2015 N ВХ-56-004704, справка от 25.07.2016 N 2507/16 о штатной численности, справка от 25.07.2016 N 2507/16/2 о предстоящих налоговых платежах, копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 01.01.2016, справка от 25.07.2016 о балансовой стоимости имущества, перечень основных средств по состоянию на 25.07.2016, копия кредитного соглашения N 2702 об открытии кредитной линии от 04.04.2014, копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2015 N С-7111500209/01, копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2015 N С-7111500137/01, копия договоров лизинга, расшифровка заемных обязательств и задолженность по лизинговым платежам.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Документального подтверждения имущественного положения заявителя, позволяющее уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы, а также произвести внесение денежных средств на депозит суда налоговым органом не представлено. Согласно отчету о финансовых результатах, за первое полугодие 2016 года объем выручки заявителя значительно снизился. Выручка, отраженная в отчете о финансовых результатах за 2015 года не может считаться полученными одномоментно денежными средствами, сформированными для уплаты налогов, пени и штрафов. Обозначенные сроки задержки возврата излишне взысканных сумм налога, однозначно повлекут нарушение прав заявителя, что выразится в изъятии оборотных средств и как следствие причинение убытков.

В рассматриваемом случае очередность перечисления денежных средств, на которые ссылается налоговый орган, значения не имеет, так как фактическое исполнение оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств. Кроме того, нарушение стабильности производственно-финансовой деятельности предприятия, повлияет на возможность исполнения обязанности по выплате заработной платы.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 г. по делу N А76-17974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин