Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-8365/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А45-12231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года

по делу N А45-12231/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Г.М. Емельянова)

по иску Федерального автономного учреждения Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области",

г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР", г. Челябинск

о взыскании 72 271 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее - ответчик, общество, апеллянт) с заявлением о взыскании неустойки по контракту N 0151100017415000038-0007690-01 от 15.12.2015 за просрочку поставки товара, в размере 31 122, 39 руб.; неустойки по контракту N0151100017415000040-0007690-01 от 15.12.2015 года за просрочку поставки товара, в размере 41 148, 66 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" в пользу Федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" взыскано 72 271, 05 руб., из них: неустойка по контракту N 0151100017415000038-0007690-01 от 15.12.2015 за просрочку поставки товара, в размере 31 122, 39 рубля; неустойку по контракту N 0151100017415000040-0007690-01 от 15.12.2015 за просрочку поставки товара, в размере 41 148, 66 рублей.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2890 руб.

Определением от 25.08.2016 судом исправлена допущенная в решении, изготовленном в полном объеме 12.08.2016 опечатка, 6 абзац на 2 странице решения изложен в следующей редакции: "Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность ввиду того, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов, апеллянт указывает, что судом при принятии оспариваемого решения, безосновательно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не принят во внимание отзыв ответчика, направленный в установленный срок в арбитражный суд посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: httn://mу.arbitr.ru, который содержит ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней".

Как полагает апеллянт применение Положений Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 которое является идентичным по содержанию с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 является обязанностью, а не правом заказчиков, согласно письмам Минэкономразвития РФ от 17.02.2016 N Д28и-350, от 25.11.2015 N Д28и-3373, от 03.07.2015 N Д28и-1941, от 22.06.2015 N Д28и-1815, от 15.05.2016 N N Д28-и-1375 и Д28-и-1376, письму Минфина России от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, приказу от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", что подтверждается арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф04-28134/2015 по делу N А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 N Ф06-6317/2016 по делу N А06-4184/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу NА53-11153/16).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 43 от 01.12.2015 ФГБУ "ПТЦ ФПС по Новосибирской области" и ООО "Инвестор" заключили контракт N 0151100017415000038-0007690-01 от 15.12. 2015 (далее - контракт). Сумма контракта составляет 200 576, 86 (Двести тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек, НДС не облагается на основании пунктов 12 и 13 статьи 346 главы 26.2 НК РФ.

В соответствии с заключенным контрактом (пункты 4.1.,4.5.), ответчик должен был поставить товар в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок поставки истек 22.12.2015.

Товар поставлялся частями. Срок поставки был нарушен ответчиком. Фактически, товар был поставлен в полном объеме 14.03.2016. Просрочка поставки последней части товара составила 82 дня.

Истец в адрес ответчика 24.03.2016 направил претензию, с требованием оплатить неустойку за дни просрочки, согласно пункту 10.6. контракта.

Ответчик в течение 10 дней на претензию не ответил.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 44 от 01.12.2015 ФГБУ "ПТЦ ФПС по Новосибирской области" и ООО "Инвестор" заключили контракт N 0151100017415000040-0007690-01 от 15.12.2015 (далее - контракт). Сумма контракта составляет 287 767, 40 (Двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании пунктов 12, 13 статьи 346 главы 26.2 НК РФ.

Истец 24.03.2016 направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить неустойку за дни просрочки, согласно пункту 10.6. контракта.

Ответчик в течение 10 дней на претензию не ответил.

Истец 19.04.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию по вышеуказанным контрактам, указав, что при не оплате неустойки в размере 72 271, 05 рублей по контрактам будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты своих интересов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по контрактам с нарушением сроков и наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.6 контрактов предусмотрено, что случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 100/300 (сто трехсотых) действующих на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП. где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер неустойки составил по контракту N 01511000174150000380007690-01 от 15.12.2015 - 31 122, 39 рублей; по контракту N 0151100017415000040-0007690-01 - 41 148, 66 рублей.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, учреждение обязано исполнять положения, установленные Постановлениями N N 196 и 190.

Согласно пункту 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 190 и пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение постановлений Правительства РФ N N 196 и 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 гг.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, предоставление отсрочки и списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Поскольку правоотношения по взысканию неустоек возникли в 2016 году, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления N 190, которое по содержанию совпадает с Постановлением N 196, различая периоды регулирования.

В данном случае, по контракту N 0151100017415000038-0007690-01 от 15.12.2015 размер неустойки составляет 15,5% от цены контракта, а по контракту N 0151100017415000040-0007690-0Гот 15.12.2015 - 14,3%, соответственно более 5 процентов, но менее 20 процентов от суммы контрактов.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановлений N N 190 и 196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.

Поскольку списание, отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановлений N N 196 и 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из размера неустоек заявленных ко взысканию - 15,5% и 14,3% (общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта) оснований для принятия решения о списании задолженности по неустойкам и тем более для обращения с иском о взыскании неустоек еще не наступило, т.к. в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 истцом как заказчиком не соблюдена процедура принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. до конца 2016 года, соответственно обращение с иском является преждевременным, т.к. не наступили основания для вывода о наличии заявленного спора.

Порядок N 44н, не регулирует правила досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о предоставлении отсрочки уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании преждевременно заявленной ко взысканию неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не доказал невозможность применения установленного порядка о предоставлении отсрочки начисленных поставщику сумм неустоек и их списания в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов от 15.12.2015 N N 01511000174150000380007690-01 и 0151100017415000040-0007690-01 применительно к обстоятельствам настоящего дела, равно как и не обосновал свое право не применять указанный порядок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по существу спора при оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, опровергнуты ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 890 руб. в пользу общества - в размере 3 000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года по делу N А45-12231/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области", (ИНН 5403120229), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 890 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области", (ИНН 5403120229) г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (ИНН 7449059210), г. Челябинск 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.