Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9996/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - адрес места нахождения - материально-техническое обеспечение - договор снабжения электроэнергией)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9996/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-16164/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-16164/2016 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523,ОГРН1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, д.16, ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-16164/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю жалобы было предложено в срок по 3 октября 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, заявитель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 64157 3, свидетельствующее о получении копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 19 сентября 2016 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" по адресу места нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2016 и апелляционной жалобе (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 8 сентября 2016 года в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о начале процесса по данному заявлению, обладал и должен был обладать информацией о дальнейшем движении дела, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-16164/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский