Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10990/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-12850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-12850/2016 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 167 руб. 34 коп. в том числе 11 032 руб. 34 коп. ущерба, 11 935 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, 6 200 руб. 00 коп. финансовой санкции, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-12).

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Уразаков Рамиль Булатович (далее - Уразаков Р.Б.), Кривко Олег Николаевич (далее - Кривко О.Н.), Марадудин Александр Васильевич (далее - Марадудин А.В., третьи лица; т.1 л.д. 1-4).

Указанным определением от 27.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-12850/2016 исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано 11 032 руб. 34 коп. ущерба, 11 935 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 20.02.2016, 6 200 руб. 00 коп. финансовой санкции, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 462 руб. 00 коп. почтовых расходов (т.2 л.д. 31-39).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, 27.09.2016 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 38038).

Податель апелляционной жалобы не соглашается с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов. Полагает, что расходы истца в размере 6 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными. Дело не относится к категории сложных дел, требующих особой квалификации юриста, категория спора не представляет большого объема доказательств, кроме того, имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам. По мнению ПАО "САК "Энергогарант" разумными являются расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что в нарушение п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) поврежденное транспортное средство не представлено.

Полагает, что вывод суда о признании заключения ИП Безбородова М.В. от 17.02.2016 N 4128 недопустимым доказательством является ошибочным. В силу чего, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

По вопросу о взыскании неустойки и финансовой санкции ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом при первичном обращении не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик полагает, что расчет 20-дневного срока на выплату страхового возмещения следует исчислять с момента представления акта осмотра автомобиля, поскольку именно с указанного момента возникает объективная возможность определить размер, подлежащей страховой выплаты.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ПАО "САК "Энергогарант" указывает, что поскольку данным постановлением установлено родство между ИП Гильмутдиновым Н.А. и ИП Хазираткуловой А.А., представленное экспертное заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Родство указанных лиц вызвано теми обстоятельствами, что ИП Гильмутдинов Н.А. и ИП Гильмутдинова Е.А. состоят в законном браке, при этом ИП Хазираткулова А.А. является родной сестрой ИП Гильмутдиновой Е.А.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" подлежит рассмотрению с учетом представленных дополнений.

Приложенные к дополнениям документы (доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и третьих лиц, платежное поручение от 02.08.2016 N 6586) подлежат приобщению к материалам дела, поскольку их представление возложено на ответчика Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 в 14 час. 01 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки ГАЗ 278425 с государственным регистрационным номером (далее - г/н) Н 559 НК 56, под управлением водителя Уразаков Р.Б., автомобиля марки ВАЗ 21213, г/н Р 956 ХК 74 под управлением водителя Марадудина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278425, поскольку нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015 (т.1 л.д. 29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21213, г/н Р 956 ХК 74 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21213С 180, г/н Р 956 ХК 74 застрахован в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис серии ССС N 0689889931; т.1 л.д. 27).

Между Марадудиным А.В. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 11.09.2015 N 3367 (т.1 л.д. 64).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО САК "Энергогарант" по ДТП от 24.08.2015.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действуя на основании договора цессии от 11.09.2015 N 3367, истец обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А.

Заявлением от 18.09.2015 ИП Хазираткулова А.А. уведомило ответчика о необходимости прибытия представителя 22.09.2015 в 16 часов 30 минут по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Солнечная, 3 для участия в осмотре поврежденного автомобиля ВАЗ 21213 г/н Р 956 ХК 74, с целью определения стоимости ущерба, дополнительно приложив Справку о ДТП от 24.08.2015 (т.1 л.д. 60). Указанное заявление получено ответчиком 18.19.2015, что подтверждается подписью представителя ПАО САК "Энергогарант" и оттиском печати организации.

Кроме того, истцом направлена телеграмма аналогичного содержание в адрес страховой организации причинителя вреда (т.1 л.д. 61). Как следует из Справки о ДТП от 24.08.2015, а также скриншота с сайта Российского союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 278425, г/н Н 559 НК 56 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0715467697; т.1 л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению от 23.09.2015 N 564-2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21213, г/н Р 956 ХК 74 без учета износа составляет 41 815 руб. 09 коп., с учетом износа - 38 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-41).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 31.01.2016 N 2850 (т.1 л.д. 55).

ИП Хазираткулова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков от 22.12.2015 (т.1 л.д. 58-59, 141-142). При этом ИП Хазираткуловой указано на просьбу произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1, поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии и его передвижение небезопасно.

Оставление ответчиком заявления от 22.12.2015 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией от 15.02.2016, согласно которой ИП Хазираткулова просила произвести выплату страхового возмещения равную 38 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 245 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 62-63).

В ответ на претензию ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 1553 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 20.02.2016 N 1554 на сумму 39 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 1).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 11.09.2015 N 3367.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 11.09.2015 N 3367 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213С 180, г/н Р 956 ХК 74 застрахован в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис серии ССС N 0689889931; т.1 л.д. 27).

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014 г.) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункту 47 Пленума N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено последним 22.12.2015 (т.1 л.д. 58-59, 141-142).

Доказательств того, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) организовал осмотр поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела письмо от 23.12.2015 N 5029, с приложенным к нему направлением на экспертизу, надлежащим доказательством исполнения обязанности ответчика признаны быть не могут, поскольку в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления и вручения истцу указанного письма не представлено. Как следует из содержания искового заявления, ИП Хазираткулова А.А. отрицает факт получения извещений ответчика, ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не представил доказательства повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 5 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 23.09.2015 N 564-2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21213, г/н Р 956 ХК 74 без учета износа составляет 41 815 руб. 09 коп., с учетом износа - 38 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-41).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком экспертное заключение от 17.02.2016 N 4128, изготовленное ИП Безбородовым М.В.

Как следует из представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 г/н Р 956 ХК 74 без учета износа составляет 42 355 руб. 00 коп., с учетом износа - 39 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 2-10).

Рассмотрев представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 17.02.2016 N 4128, изготовленное ИП Безбородовым М.В. не содержит в себе фото-таблицу, Акт осмотра. Кроме того, как следует из Акта о страховом случае, датой осмотра транспортного средства указано 22.09.2015, то есть дата фактического осмотра автомобиля, организованного истцом (т.1 л.д. 149).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.

Ссылка ответчика на родственные отношения само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку наличие заинтересованности эксперта в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, эксперт ответчика руководствуется данными осмотра, проведенного оценщиком истца. Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра от 22.09.2015 (л.д.42), размер ущерба подтверждается заключением, составленным 23.09.2015 ИП Гильмутдиновым Н.А., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Повреждения, указанные в Акте осмотра, соответствуют тем, повреждениям, которые зафиксированы в Справке о ДТП 24.08.2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Оспаривая, представленное истцом экспертное заключение ИП Гильмудинова Н.А., о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 22.12.2015, выплата суммы ущерба осуществлена ответчиком 20.02.2016, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 11 935 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 11 935 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент произошедшего ДТП).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 24.08.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия от 15.02.2016 (т.1 л.д. 62) ответчиком её получение не оспорено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в 20-дневный срок, является незаконным и противоречащим материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Таким образом, закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства.

Ответчик в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Истцом предъявлена к взысканию финансовая санкция в размере 6 200 руб. 00 коп. за период с 21.01.2016 по 20.02.2016. Согласно пункту 54 Постановления N 2 от 29.01.2015, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции судом проверен, признан верным в сумме 6 200 руб. 00 коп. Ответчиком расчет документарно не оспорен, конррасчет не представлен.

Судебной коллегией также рассмотрен довод ответчика о чрезмерности взысканных на оплату услуг представителя судебных расходах.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 N 146/2016, заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение фактически понесенных расходов, истец представил платежное поручение от 29.04.2016 N 3807 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 69).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-12850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина