Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7380/16

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А45-9471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА" (рег. N 07АП-7380/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-9471/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016 года в связи с поступлением жалобы),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА", г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис", с. Толмачево

о взыскании 28 625 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА" (далее - ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "РЭМИС") о взыскании неустойки по договору поставки N РС1214/259 от 15.12.2014 за период с 23.04.2015 по 14.04.2016 в сумме 28 625 руб. и неустойки за период с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга (300 712,80 руб.) из расчета 0,03%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РЭМИС" в пользу ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" взыскано неустойка в размере 15 000 за период с 23.04.2015 по 18.04.2016, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ, считает, что предусмотренная пунктом 4.2.2. договора поставки N РС 1214/259 от 15.12.2014 неустойка в размере 0,03% является разумной.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО "РЭМИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность и несостоятельность ее доводов, считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере компенсирует негативные последствия истца, возникшие в результате несвоевременной оплаты поставленной продукции.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о возможности явки в заседание и о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определениями суда, явку своих представителей не обеспечили, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" (поставщиком) и АО "РЭМИС" (покупателем) заключен договор поставки N РС1214/259, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую продукцию.

Конкретное наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, а также условия поставки определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 от 15.12.2014 стороны согласовали поставку светильников на сумму 429 644,05 рублей; порядок оплаты принятой продукции - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" в период с марта по май 2015 года отгрузило АО "РЭМИС" светотехническую продукцию на общую сумму 429 644,05 рублей, в том числе по товарным накладным и счет-фактурам:

- N НВС454 от 23.03.2015 (счет-фактура N НВС454 от 23.03.2015) на сумму 128 931,25 рублей, дата получения товара - 23.03.2015;

- N НВС1072 от 25.05.2015 (счет-фактура N НВС1072 от 25.05.2015) на сумму 300 712,80 рублей, дата получения товара - 28.05.2015.

Ответчик платежными поручениями N 690 от 27.05.2016 на сумму 1 289,12 рублей и N 941 от 24.06.2015 на сумму 116 038,13 рублей частично оплатил полученный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-18529/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с АО "РЭМИС" в пользу ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" взыскано 284 775 рублей задолженность за поставленный товар (с учетом зачета по встречному иску за нарушение срока поставки), а также 7 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.2.2 договора N РС1214/259 от 15.12.2014 установлено право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения последним сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку и направил 01.03.2016 претензию от 24.02.2016 исх. N 37 (получена ответчиком 11.03.2016), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 по 14.04.2016 в размере 28 625,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон с учетом взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-18529/2015 с истца неустойки за нарушение сроков поставки продукции исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Указав на то, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском сумма долга ответчиком полностью была погашена, суд первой инстанции не учел, что погашение долга осуществлено ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом судом первой инстанции не учтено, что сам по себе примененный размер неустойки 0,03 % за день просрочки (то есть 10,95 % годовых) не может быть признан завышенным, поскольку не превышает размеры неустойки, распространенные и широко применяющиеся в деловой практике, в том числе и размер, примененный другой стороной при рассмотрении встречного иска в деле N А45-18529/2015. Также размер неустойки 0,03 % за день просрочки соотносится с размером действовавшей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, меньше ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период с 01.01.2016 (11%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. До этого действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении договорной неустойки, составляющей 0,03 % за день просрочки.

Проверив расчет предъявленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки по ТН N НВС 454 составит 2 328,50 рублей:

128 931,25х0,03%х35 дней = 1 353,78 рублей;

116 038,13х0,03%х28 дней =974,72 рублей.

По ТН 1072 - 26 342,44 рублей (300 712,80х0,03%х292 дня).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка за период с 23.04.2015 по 14.04.2016 составит 28 670,94 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки N РС1214/259 от 15.12.2014 за период с 23.04.2015 по 14.04.2016 подлежат удовлетворению в сумме 28 625 рублей.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком 18.04.2016 полностью погашена, основания для взыскания неустойки за последующий период у суда отсутствуют.

Подлежащая уплате неустойка за период с 15.04.2016 по 18.04.2016 составит 360,85 рублей (300 712,80х0,03%х4дня).

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 23.04.2015 по 18.04.2016 составит 28 985,85 рублей (28 625 рублей + 360,85 рублей).

Неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2016 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016 года) по делу N А45-9471/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Научно-производственного объединения "СВЕТОТЕХНИКА" к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СВЕТОТЕХНИКА (ОГРН 1026605762666, ИНН 6664014996) неустойку в размере 28 985 рублей 85 копеек за период с 23.04.2015 по 18.04.2016, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева