Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45231/16

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-36185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Е.В. Деминой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года

по делу N А40-36185/16, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Зебрано",

при участии: от ИП Деминой Е.В. - Абазов А.Х., дов. от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Зебрано" (ОГРН 5137746227801, ИНН 7743911052), прекращено производство по делу N А40-36185/16 по заявлению ИП Деминой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зебрано".

Не согласившись с указанным определением, ИП Демина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение апеллянта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано заявителем, 11.07.2016 года было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством электронной почты, факсимильной связи. Указывает также, что арбитражный управляющий должен был известить суд о невозможности заявителя присутствовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ИП Демина Е.В. обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зебрано".

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом в мотивировочной части определения от 20.05.2016 года суд первой инстанции указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо представления письменного согласия на финансирование процедуры.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в случае отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по несению расходов лежит на заявителе, который не дал согласия на финансирование этих расходов.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о том, что заявитель направляла 11.07.2016 года ходатайство, на которое она указывает в апелляционной жалобе.

Не обоснованны и доводы о том, что арбитражный управляющий должен был известить суд о невозможности заявителя присутствовать в судебном заседании, поскольку доказательств наличия полномочий на заявление подобного ходатайства не имеется, а арбитражный управляющий до его утверждения судом не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель был вправе дать согласие на финансирование процедуры банкротства, однако такого не сделал этого, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия заявителя финансировать процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом и дать согласие на финансирование процедуры банкротства либо реализовать свои права в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 года по делу N А40-36185/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В. Деминой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова