Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44514/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-94863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2016 г.

по делу N А40-94863/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 19.132 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2016 г., исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2016 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, г/н А084АВ777, которым управлял водитель Пурыгин Петр Михайлович и с участием автомобиля мерседес, г/н а878св197, которым управлял водитель Баркова Людмила Анатольевна.

Баркова Людмила Анатольевна нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GI.K220 CT)I 4MATIC г.н. А084АВ777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 75.080 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 197943 от 08.07.2015.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование собственных требований, истцом заявлено о том, что сумма ущерба с учётом износа составляет 66.818 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 176107-77-М/УС от 27.07.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков (л.д. 9).

Ответчиком страховое возмещение выплачено частично, в размере 47.686 руб. 25 коп., долг составляет 19.132 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 19.132 руб. 27 коп. ущерба является обоснованным и законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Решение суда первой инстанции от "21" июля 2016 г. является законным и обоснованным, принятое судом при исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, с оценкой всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом инстанции и имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от "21" июля 2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-94863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина