Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-12154/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6607/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение N 212873);

общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Мезенов Е.В. (доверенность от 10.02.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Златоустовского городского округа", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет), обществу "Златметаллкомплект плюс" с исковым заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 N 2682-р "О продаже земельных участков" в части подпункта 1 пункта 1 о продаже земельного участка 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м обществу "Златметаллкомплект плюс";

- о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015 N 3058/з между Комитетом и обществом "Златметаллкомплект плюс";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, возложив на общество "Златметаллкомплект плюс" обязанность возвратить Комитету земельный участок 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (за главным корпусом швейной фабрики), на Комитет - обязанность возвратить обществу "Златметаллкомплект плюс" средства, уплаченные по сделке в сумме 5 копеек;

- о погашении записи регистрации от 03.02.2015 N 74-74/025-74/025/005/2015-56/5 в ЕГРП права собственности общества "Златметаллкомплект плюс" на указанный земельный участок (т. 4 л.д. 3-13).

Иск прокурора принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер - А76-11430/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Катрин", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 N 3058/з, и применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А76-66072015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) требования прокурора удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015 N 3058/з, заключенный между Комитетом и обществом "Златметаллкомплект плюс", применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Златметаллкомплект плюс" возвратить Комитету земельный участок 74:25:0305006:31 площадью 6 205 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (за главным корпусом швейной фабрики), а Комитет - возвратить обществу "Златметаллкомплект плюс" средства, уплаченные по сделке, в сумме 5 копеек, погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности общества "Златметаллкомплект плюс" от 03.02.2015 N 74-74/025-74/025/005/2015-56/5 на спорный земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований прокурора судом отказано (т. 9 л.д. 5-16).

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось общество "Златметаллкомплект плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагает апеллянт, суд не установил в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой и каким образом данные интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Изменение у правообладателя участка статуса арендатора на статус собственника, по мнению апеллянта, само по себе никак не повлияло на права иных лиц, в том числе, имеющих право сервитута на спорный участок.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о противоречии дополнительного соглашения от 18.08.2009 требованиям закона, поскольку на момент заключения указанного дополнительного соглашения Генеральный план города Златоуста не был опубликован и вступил в силу только 14.02.2015. Кроме того, суд не учел, что дополнительное соглашение касается не только спорного земельного участка, но и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:32, и включает в себя иные условия, не связанные с изменением вида разрешенного использования спорного участка, оснований для при знания недействительными которых, не имеется.

Апеллянт так же не согласен с выводом суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска прокурором срока исковой давности, поскольку при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности, определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, при этом срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как полагает апеллянт, вывод суда о несоответствии площади спорного земельного участка, площади, необходимой для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, сделан судом в отсутствие фактических и юридических оснований. Апеллянт, ссылаясь на размещение на участке объектов недвижимости, а так же на обстоятельство того, что фактическое землепользование участком сложилось с 2002 г. полагает площадь участка соответствующей нормам отвода земель, установленным СП 18.13330.2011.

Так же необоснован вывод о незаконности приобретения земельного участка по указанной в договоре выкупной цене, суд не учел, что ни орган местного самоуправления (продавец), ни общество (покупатель) не могли влиять на кадастровую стоимость земельного участка и, заключая спорную сделку, действовали добросовестно в строгом соответствии с законом, т.к. при расчете выкупной цены руководствовались сведениями ГКН, предоставленными органами Росреестра. В случае, если Росреестром было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, то прокурором избран ненадлежащий способ защиты, т.к. иск заявлен к ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, апеллянт просит отменить решение в части удовлетворенных судом требований и принять в этой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

ответчики и третье лицо - Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения прокурора и общества "Катрин" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 общей площадью 6 205 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Таганайская, д. 204 (за главным корпусом швейной фабрики), образован согласно распоряжению главы Златоустовского городского округа от 29.06.2005 N 1860-р (т. 5 л.д. 86) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0024 площадью 10 263 кв.м, предоставленного обществу "Уральская мануфактура" в аренду по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1694 от 19.06.2002 (т. 4 л.д. 45-48), права и обязанности арендатора по которому были уступлены обществу "Златметаллкомплект плюс" (соглашение от 20.10.2004 о переводе прав и обязанностей на общество "Златметаллкомплект плюс" по договору аренды N 1694 от 19.06.2002, т. 5 л.д. 73).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 поставлен на государственный кадастровый учет 05.07.2005 (т. 5 л.д. 103).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 03.07.2009 N 1474-р утвержден протокол Комиссии по землеотводам, в пункте 10 которого принято решение по заявке общества "Златметаллкомплект плюс" об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (за главным корпусом швейной фабрики), с "размещение производственной базы" на "благоустройство территории".

Заявлением от 07.11.2014 общество "Златметаллкомплект плюс" обратилось в Комитет о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 6 205 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Таганайская, 204 (за главным корпусом швейной фабрики), кадастровый номер 74:25:0305006:31, ссылаясь на размещение в его пределах объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (т.4 л.д. 18).

Согласно выпискам из ЕГРП от 13.03.2015 N 74-0-1-176/4525/2015-892, N74-0-1-176/4525/2015-893, N74-0-1-176/4525/2015-894 обществу "Златметаллкомплект плюс" на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 32 кв.м, нежилое здание площадью 67 кв.м и нежилое здание - пожарное депо и прессовой площадью 79,1 кв.м, литер А12, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204. Регистрация права собственности на вышеуказанные здания произведена обществом 01.10.2014 и 31.05.2012 соответственно (т. 1 л.д. 19-21).

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 23.12.2014 N 2682-р "О продаже земельных участков" (т. 4 л.д. 15) принято решение о продаже обществу "Златметаллкомплект плюс" спорного земельного участка по цене, установленной в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 478-п "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.11.2014 N 7400/101/14-856557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 с разрешенным использованием "благоустройство территории" установлена в размере 1 рубль (т. 4 л.д. 37-41).

В соответствии с указанным распоряжением 20.11.2015 между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (продавец) и обществом "Златметаллкомплект плюс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3058/з (т. 4 л.д. 16).

По условиям п. 1.1 указанного договора продавец в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации передает, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок площадью 6 205 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:31 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (за главным корпусом швейной фабрики), с разрешенным использованием: благоустройство территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи в пределах земельного участка находятся принадлежащие покупателю объекты недвижимости - нежилое здание площадью 32 кв.м, нежилое здание площадью 67 кв.м и нежилое здание - пожарное депо и прессовой площадью 79,1 кв.м, литер А12.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена продажи земельного участка, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, составляет 0,05 рублей (ноль рублей пять копеек).

Ссылаясь на допущенные при заключении указанного договора купли-продажи нарушения требований действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела так же следует, что 13.08.2015 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.07.2015 N 74-0-1-176/3025/2015-1530, Декларации о выбранном виде разрешенного использования от 04.08.2015 вид разрешенного использования, земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 изменен с "благоустройство территории" на "благоустройство территории, инженерно-технические объекты: КНС, ТП, ГРП, АТС и др.

05.07.2016 органом кадастрового учета принято решение N Ф7400/16-62126 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, в соответствии с которым кадастровая стоимость указанного земельного участка определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 541,13 руб., утвержденного Постановлением N 284-П, соответствующего виду разрешенного использования в разрезе кадастрового квартала "74:25:0305006" и в период с 13.08.2015 по 03.12.2015 должна составлять 3 357 711,65 руб. (т. 8 л.д.73-75).

Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительной сделки купли-продажи, применении её последствий и погашении записи в ЕГРП, суд пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки с нарушением требований действующего законодательства. Так, суд указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и при несоответствии избираемого вида разрешенного использования обстоятельствам фактического пользования участком, в силу чего оспариваемая сделка оценена судом как совершенная в противоречие с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что неправомерное изменение вида разрешенного использования повлекло неправильное определение стоимости участка и, соответственно, нарушение прав муниципального образования в силу неполучения эквивалентного возмещения стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, суд указал на нарушение сторонами договора требований ст. 36, 33 Земельного кодекса Российской Федерации в силу несоответствия площади приватизированного земельного участка (6 205 кв.м) нормам отвода земельных участков, установленных для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о приватизации земельного участка, суд пришел к выводу об избрании прокурором в данной части ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку признание незаконным ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности общества "Златметаллкомплект плюс" на земельный участок, по существу направлено на оспаривание такого права, и такой спор не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, признание ненормативного акта незаконным не приведёт к восстановлению прав, ввиду чего такой ненормативный акт подлежит оценке при рассмотрении спора о праве на имущество.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Златоустовского городского округа и обществом "Златметаллкомплект плюс" был подписан договор купли-продажи N 3058/з (т. 4 л.д. 16), по условиям которого обществом в собственность приобретен земельный участок площадью 6 205 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:31 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (за главным корпусом швейной фабрики), с разрешенным использованием: благоустройство территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Стоимость приобретенного обществом в собственность земельного участка составляет 0 рублей 05 копеек.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0024 площадью 10 263 кв.м (т. 1 л.д. 26, т. 4 л.д. 113), который был сформирован с разрешенным использованием "для размещения производственной базы".

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На момент заключения договора купли-продажи N 3058/з от 20.01.2015 на земельном участке располагалось три объекта недвижимости, принадлежащих покупателю участка на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь именно этой нормой закона общество "Златметаллкомплект плюс" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 07.11.2014 о выкупе земельного участка и, соответственно, эта же норма явилась основанием принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении участка в собственность.

В силу п. 1.2. ст. 36 ЗК РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

При этом размер кадастровой стоимости, с учетом порядка его определения, имевшего место на момент образования спорного участка (как и на момент внесения изменений в целевое назначение в 2009 году), напрямую зависел от вида разрешенного использования участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Судом установлено, что спорный земельный участок представляет собой территорию внутреннего двора торгового комплекса и помимо обслуживания принадлежащих обществу "Златметаллкомплект плюс" объектов недвижимости, предназначен так же для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса, в силу чего оснований для отнесения участка к 16 группе видов разрешенного использования земельных участков ("земельные участки улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные") не имелось.

Вместе с тем, несмотря на приватизацию земельного участка ответчиком в порядке ст. 36 ЗК РФ, стоимость спорного участка при его отчуждении была определена исходя из ставки земельного налога, установленного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.10.2011 N 57-ЗГО, и размера кадастровой стоимости земельного участка, определённой применительно к его разрешенному использованию "для благоустройства территории" в размере 1 рубль.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия общества "Златметаллкомплект плюс" по выкупу земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости по цене, определенной исходя из показателей, установленных для земельных участков общего пользования, правильно квалифицированы судом как совершенные в обход закона при заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки как заключенной с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Помимо этого, суд правильно указал на отсутствие доказательств соблюдения при формировании спорного участка требований п. 3 ст. 33 ЗК РФ, в силу которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, и в силу разности таких целевых назначений как "для благоустройства территории" и "для обслуживания и эксплуатации здания" данные нормы не могут совпадать.

Так же верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права собственности общества "Златметаллкомплект плюс" на земельный участок, в силу избрания прокурором ненадлежащего способа защиты поскольку спор о праве, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Обоснованность решения в данной части подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Применяя названные последствия, суд первой инстанции сослался на то, что соглашение от 18.08.2009 N 7619, которым внесены изменения в договор аренды N 1694 от 19.06.2002 является ничтожной сделкой и не порождает прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 7619 от 18 августа 2009 г. в договор аренды N 1694 от 19.06.2002 внесены следующие изменения: срок действия договора продлен с 01.01.2012 по 31.12.2029, в пункте 1.2 договора аренды уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 - "для благоустройства территории", кроме того разделы 3, 4, 5, 6, 7 договора изложены в новой редакции (т. 4 л.д. 53).

С учетом того, что объектом аренды по договору N 1694 от 19.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 5322 от 13.06.2006 - т.4 л.д.52) являлись вышепоименованные земельные участки, имевшие разрешенный вид использования "для размещения производственной базы", а так же с учетом срока действия договора - по 31.12.2011, по истечении которого данный договор прекращался (п. 6.3 договора аренды), следует признать, что дополнительное соглашение N 7619 от 18.08.2009 по существу является новым договором аренды. В соответствии с данным соглашением в аренду передавались иные объекты (земельные участки с иными характеристиками), для иных целей, на иной, нежели предусмотрено первоначальным договором аренды срок.

В силу положения п. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения N 7619) орган местного самоуправления при предоставлении такого участка был обязан обеспечить подготовку информации о предоставлении участка в аренду и заблаговременную публикацию такой информации.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Отсутствие такого информирования свидетельствует о нарушении публичных интересов и интересов возможных претендентов на указанные в соглашении земельные участки, в том числе лиц, которые впоследствии пользовались данными участками на основании сервитута.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 7619 от 18.08.2009 и отсутствия у общества "Златметаллкомплект плюс" на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, статуса арендатора данного участка, поскольку недействительная сделка не влечет возникновения юридических последствий кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

При названных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и, соответственно, для вывода о восстановлении у общества "Златметаллкомплект плюс" статуса арендатора земельного участка после признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апеллянта о невозможности возвращения земельного участка продавцу в силу размещения на нем принадлежащих обществу "Златметаллкомплект плюс" объектов недвижимости, а так же в силу наличия зарегистрированных сервитутов, несостоятелен.

Возврат земельного участка в порядке реституции в публичную собственность не означает прекращения у общества прав пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости. При этом из материалов дела следует, что общая площадь принадлежащих обществу объектов составляет 178,1 кв.м., тогда как площадь участка составляет 6 025 кв.м. Более того, наличие зарегистрированных сервитутов свидетельствует о необходимости использования участка собственниками других объектов недвижимости, в силу чего возврат участка в публичную собственность не повлияет на права лиц, использующих участок на основании зарегистрированного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не указал, в чем конкретно заключается нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой, подлежат отклонению.

Как указано выше, нарушение публичных интересов заключается в неполучении органом местного самоуправления, представляющем интересы всего проживающего на данной территории населения, эквивалентного возмещения стоимости отчужденного в частную собственность имущества. Возврат данного имущества в собственность продавца в полном объеме, по мнению суда, восстановит нарушенные интересы населения и позволит в дальнейшем решить проблему отчуждения земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта о несостоятельности сделанного судом вывода о недействительности дополнительного соглашения N 7619 от 18.08.2009 рассмотрены судом выше.

Довод о пропуске прокурором срока исковой давности, ошибочен, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, с иском об оспаривании сделки, заключенной 20.01.2015 прокурор обратился 12.05.2015 (т. 4 л.д.3-13).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному прокурором требованию, на момент его обращения в арбитражный суд не истек.

Довод, согласно которому суд не учел, что стороны договора купли-продажи не могли влиять на кадастровую стоимость земельного участка и, заключая спорную сделку, действовали добросовестно, в строгом соответствии с требованиями закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом использовании обществом земельного участка для иных целей, нежели те, что были указаны в кадастровом паспорте участка. Об этом же свидетельствует обстоятельство того, что после заключения договора купли-продажи в сведения кадастрового учета ответчиком были внесены изменения относительно вида разрешенного использования участка, касающиеся включения информации о размещении на участке инженерно-технических объектов: КНС, ТП, ГРП, АТС, в связи с чем размер кадастровой стоимости участка значительно изменился (т. 4 л.д. 73-75).

Ссылка апеллянта на обстоятельство того, что фактическое землепользование участком сложилось с 2002 г. в силу чего, по его мнению, площадь участка соответствует нормам отвода земель, установленным СП 18.13330.2011 подлежит отклонению.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано выше, материалами дела подтверждено обстоятельство установления сервитутов в отношении спорного участка, и тем самым необходимости использования участка, в том числе, для обслуживания и эксплуатации иных объектов, что свидетельствует о несоответствии параметров участка, сформированного для целей "благоустройство территории, инженерно-технические объекты: КНС, ТП, ГРП, АТС" требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ предъявляемым к формированию участков для целей эксплуатации недвижимых объектов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 33 ЗК РФ апелляционной коллегией отклоняются.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение принятым при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-6607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская