Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-10988/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А07-5114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Суспициной Л.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-5114/2016 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - ООО "Александровский пассаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", ответчик) о взыскании 163 593 руб. 70 коп. основного долга по агентскому договору от 01.04.2011 N АГ-2011-65, 60 345 руб. 31 коп. неустойки, а также до момента фактического исполнения, 7 356 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 46-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-5114/2016 исковые требования ООО "Александровский пассаж" удовлетворены частично, с ТСЖ "Александровский дом" в пользу истца взыскано 160 000 руб. 00 коп. основного долга, 15 256 руб. 54 коп. пени, 6 258 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Александровский пассаж" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 939 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению от 01.06.2016 N 332 (т.2 л.д. 63-71).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие действий ответчика, направленных на отсоединение энергопринимающего оборудования от сетей истца, в отсутствие иных заключенных договоров исключает возможность отказа ответчика от исполнения агентского договора.

Поскольку условиями Агентского договора для ответчика истцом обеспечивается предоставление энергоресурсов в виде тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, истец полагает, что на указанный договор распространяется положение статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уведомил в письменной форме о необходимости заключения договора, до момента его заключения в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются предыдущим договором.

Кроме того, полагает, что отказ во взыскании неустойки необоснован.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ТСЖ "Александровский дом" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Александровский пассаж" (агент) и ТСЖ "Александровский дом" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2011 N АГ-2011-65 (т.1 л.д. 12-17).

Договором закреплены термины и определения, в том числе значения Помещения -1, Помещения-2, Помещения-3, Помещения-4, Здания-1.

Согласно п.1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключить (заключать) с поставщиками и исполнять коммунальные договоры, необходимые для эксплуатации жилого дома N 20/1 по улице К. Маркса, г. Уфа (парковки в подвальном этаже и жилой фонд (со 2 этажа и выше), в том числе по данному договору жилой дом обеспечивается теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, иными коммунальными услугами.

По сделкам, совершенным агентом с поставщиками от своего имени за счет принципала в рамках договора, приобретает и становится обязанным агент.

В силу п.1.4. договора объем потребленных в Помещении -1, Помещении-2 и Помещении-4 коммунальных услуг за соответствующий расчетный период, подтверждается показаниями приборов контроля, учета расхода (счетчики), установленных на инженерных системах в Помещении -1, Помещении-2 и Помещении - 4 или здании -1

Согласно п.1.5. договора расчетным периодом для оплаты принципалом агенту расходов-2, возникающих в ходе исполнения агентом условий договоров, заключенных последним с поставщиками, а также в целях уплаты принципалом агенту расходов-1, является один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В разделе 2 и 3 договора закреплены обязанности агента и принципала.

Согласно п.2.7 договора агент обязуется оплачивать поставщикам денежные средства из денежных средств, полученных от принципала по договору, в счет возмещения расходов-1 агента по коммунальным услугам, предоставленным в соответствии с коммунальными договорами, в сроки, предусмотренные договорами, при условии своевременной и полной оплаты расходов по договору принципалом.

Принципал обязан в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения от агента соответствующих счетов на оплату расходов -1 уплачивать (возмещать) агенту фактически понесенные агентом расходы по оплате коммунальных услуг в безналичном порядке.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента обязан письменно сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего отчета. В противном случае отчет агента считается принятым без возражений.

Расчет стоимости возмещения принципалом агенту фактически понесенных расходов агента по предоставлению коммунальных услуг (расходы-1) "ведомость", предоставляется агентом вместе с выставлением счета на оплату расходов-1 (п.4.1. договора).

Согласно п.4.5. договора в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты получения принципалом от агента ведомости, отчета агента и Акта выполненных работ, предусмотренного п.4.6. договора принципал обязан их рассмотреть, подписать и направить их Агенту.

Договор заключен по 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания.

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон и (или) в судебном порядке по основаниям в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.7.2. договора стороны пришли к соглашению установить ответственность принципала перед агентом за нарушение сроков оплаты выставленных счетов в виде штрафной неустойки, выплачиваемой агенту в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за весь период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п.9.2. любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.12.2011 (т.1 л.д. 18), которым п.5.1. договора изложен в следующей редакции: "договор заключен до 31.12.2012".

Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2014 п.5.1. договора изложен в следующей редакции: "договор заключен до 31.12.2014 и вступает в силу с момента подписания договора сторонами. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в срок за 30 календарных дней до окончания его срока, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год" (т.1 л.д. 19).

Истец указывает, что во исполнение агентского договора от 01.04.2011 N АГ-2011-65 сторонами подписан договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода от 1.07.2012 N 444667.

В приложении N 1 к договору указано, что жилой дом N 20/1 по улице К. Маркса в г. Уфа (подвальный этаж - парковка, со 2 этажа и выше, то есть не включая 1 этаж) включен в перечень объектов, в который также поставляется тепловая энергия. Согласно приложения N 1, именуемого "Перечень по объектам" жилой дом N 20/1 по улице К. Маркса (подвальный этаж -парковка, со 2 этажа и выше, то есть не включая 1 этаж) включен в перечень объектов, в который также поставляется тепловая энергия.

Согласно приложению N 2 от тепловой котельной ТК 5302 к индивидуальному тепловому пункту ИТП по теплотрассе, находящейся на балансе ООО "Александровский пассаж" поступает тепловая энергия, обслуживающая комплекс, состоящий из пятиэтажного нежилого строения N 20 и шестиэтажного жилой дом N 20/1 по улице К. Маркса в г. Уфа.

Агентом ООО "Александровский пассаж" обеспечена передача ответчику, полученных от энергоснабжающих организаций коммунальных ресурсов:

- тепловой энергии с теплоносителем горячая вода (отопление) в объеме, установленном данными МУП "УИС" в размере 105,353 Гкал. На сумму 186 928 руб. 56 коп.;

- водоснабжение и водоотведение в объеме 232,7 м3 на сумму 9 214 руб. 92 коп.

Цена за единицу ресурса на основании агентского договора от 01.04.2011 N АГ-2011-65 определена в размере, установленном поставщиками ресурсов.

Первичные документы на оплату потребленных ресурсов представлены ООО "Александровский пассаж" в адрес ТСЖ "Александровский дом" сопроводительными письмами N 58 от 17.02.2016 года (т.1 л.д. 112); N 62 от 19.02.2016 года (т. 1 л.д. 113); N 63 от 20.02.2016 года (т.1 л.д. 114).

Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за январь 2016 в полном объеме не исполнил, равно как и по оплате агентского вознаграждения за январь, февраль 2016.

Письмом от 27.11.2015 N 81 ТСЖ "Александровский дом" уведомило ООО "Александровский пассаж" о расторжении агентского договора от 01.04.2011 N АГ-2011-65. Кроме того, просило заключить иной договор по теплоснабжению на 2016 (т.1 л.д. 121).

ООО "Александровский пассаж" письмом 17.12.2015 N 309 предложило ТСЖ "Александровский дом" предпринять организационно-технические мероприятия, направленные на отсоединение энергопринимающего оборудования жилого дома N 20/1 по улице К. Маркса г. Уфа от сетей истца (т.1 л.д. 122).

Письмом от 24.12.2015 N 89 ответчик вновь просил истца рассмотреть проект договора теплоснабжения на 2016 год (т.1 л.д. 123).

ООО "Александровский пассаж" 25.02.2016 направило в адрес ответчика претензию N 66, в которой просило в течение трех рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность (т.1 л.д. 116).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд республики Башкортостан (т. 1, л. д. 116-117).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2014 п.5.1. договора изложен в следующей редакции: "договор заключен до 31.12.2014 и вступает в силу с момента подписания договора сторонами. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в срок за 30 календарных дней до окончания его срока, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год" (т.1 л.д. 19).

Письмом от 27.11.2015 N 81 ТСЖ "Александровский дом" уведомило ООО "Александровский пассаж" о расторжении агентского договора от 01.04.2011 N АГ-2011-65 (т.1 л.д. 121).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в п.5.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения) стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что в материалах дела содержится доказательство получения соответствующего уведомления истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении агентского договора после 31.12.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения, начисленного в период с января 2016 по март 2016.

Из материалов дела следует, что накладная на получение тепловой энергии за январь 2016 (т. 1, л. д. 86) и двусторонний акт (л. д. 87) о приеме-передаче энергии подписаны ответчиком.

В отношении вознаграждения по агентскому договору двусторонние акты отсутствуют (л. д. 95-110), акты получены ответчиком (т. 1, л. д. 112-114).

В письменном ходатайстве от 01.03.2016 ответчик указал (т. 1, л. д. 115), что за декабрь 2015 года им долг оплачен, долг за январь 2016 года обязуется оплатить до 01.04.2016, против оплаты агентского вознаграждения возражает (т. 1, л. д. 118-119).

Письмом N 81 от 27.11.2015 (входящий штамп истца N 139А от 27.11.2015) ответчиком заявлено о расторжении агентского договора и просьба заключить новый договор теплоснабжения (т. 1, л. д. 121).

Ответ истца на указанное письмо (т. 1, л. д. 122) содержит согласие на прекращение действия договора с 01.01.2016.

Прекращение действия договора, по общему правилу, влечет прекращение обязательств, возникших из него, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения по расторгнутому договору с 01.01.2016 не имеется.

При этом истцом ошибочно смешивается понятие двух правоотношений агентских и по энергоснабжению, так как первые ввиду отказа стороны от агентского договора прекращены, а отношения по договору энергоснабжения, в отсутствие отключения энергопринимающих объектов от присоединенной сети, продолжены в качестве фактических правоотношений, то есть без письменного договора.

Указание истца на возможность применения к спорным агентским правоотношениям части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы в обоснование указанных доводов на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

С учетом частичной оплаты задолженности по энергии за январь 2016 (т. 2, л. д. 14), за февраль 2016 (т. 2, л. д. 26, 50-53), март 2016 (т. 2, л. д. 16, 21-22), судом верно определен размер суммы основного долга и пеней, подлежащих взысканию от неоплаченной суммы долга.

Так, из расчета истца (т. 1, л. д. 7) следует, что для целей расчета пени, ввиду просрочки оплаты, неустойка начислена по октябрю 2015, затем долг за указанный период погашен; по ноябрю 2015, затем долг указанный период погашен; по декабрю 2015, затем долг указанный период погашен.

С учетом даты расторжения договора с 01.01.2016 и погашения договорной задолженности за декабрь 2015 только 01.03.2016, оснований для дальнейшего начисления договорной неустойки за декабрь 2015 года не имеется.

Указанное явилось основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Взыскание долга за январь 2016 произведено уже не по договору, так как он расторгнут, а по фактическим правоотношениям по энергоснабжению, то есть основания для применения к этому долгу договорной неустойки нет, так как такой письменный договор в январе 2016 с согласованным условием о неустойке прекратил свое действие.

Аналогичным образом сделаны выводы суда в отношении агентского вознаграждения, в том числе, по уточненным исковым требованиям (т. 2, л. д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу п.7.2. договора стороны пришли к соглашению установить ответственность принципала перед агентом за нарушение сроков оплаты выставленных счетов в виде штрафной неустойки, выплачиваемой агенту в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав условия спорного договора и уведомления о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора предусматривают сохранение обязательства ответчика по оплате договорной неустойки после прекращения действия договора только до фактической оплаты основного долга в рамках договорных обязательств.

Предъявление стоимости поставки, услуг, реализованных за рамками прекращенного письменного договора, оснований для начисления неустойки не создает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные договором пени по п. 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вознаграждения подлежат начислению за все время неисполнения договорного обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 15 256 руб. 54 коп.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (расчета неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Расчет неустойки, представленный с апелляционной жалобой, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-9088/2015.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сам договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 444667 в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что фактически ООО "Александровский пассаж" продолжал поставку коммунального ресурса ТСЖ "Александровский дом" после 31.12.2015.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства, послужили основание для взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. 00 коп. задолженности за полученный коммунальный ресурс.

Следовательно, оплата за ТСЖ "Александровский дом" коммунальных ресурсов в отсутствие заключенного договора является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-5114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.А. Суспицина Н.В. Махрова