Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5048/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-5007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2016 года по делу N А33-5007/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличины, к обществу с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Северовостокэлектромонтаж") (ИНН 2464016188, ОГРН 1022402305925, г.Красноярск) о взыскании 2 275 754 рублей 14 копеек основной задолженности по оплате поставленного товара, 357 233 рубля 05 копеек штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения (заявления), суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.10.2015 N 78811, по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством Российской Федерации. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 500 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 договора не может превышать сумму в размере 1 500 000 рублей) (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 305 903 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.11.2015 по 28.12.2015. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 30 149 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 275 754 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.6, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 357 233 рубля 05 копеек за период с 26.12.2015 по 06.06.2016, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 10.02.2016 исх. N 11475 (получена ответчиком 11.02.2016) с требование погасить задолженность в сумме 2 275 754 рубля 14 копеек и пени в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 275 754 рублей 14 копеек долга, 357 233 рублей 05 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и истец не оспорили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 25.12.2015.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени в размере 357 233 рубля 05 копеек за период с 26.12.2015 по 06.06.2016.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора от 01.10.2015 N 78811, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку примененная ставка в три раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России и в два раза больше действующий кредитных ставок для юридических лиц, и почти в четыре раза больше средних ставок по депозитам. Задержка оплаты была обусловлена объективными причинами, в связи с отсутствием у ответчика средств. Ответчик полагает, что разумным является применение ставки 11 % годовых.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик с учетом вышеприведенных разъяснений не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки и возможности снижения ее размера, начисленной ответчику как лицу, осуществляющему коммерческую деятельность.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, которое не позволило своевременно оплатить поставленный товар, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения, поскольку в таком случае ответчик перекладывает отрицательные результаты своей деятельности на истца, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора поставки и определении условий о размере неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможности применения иных процентных ставок и кратном превышении ставки, предусмотренной договором поставки от 01.10.2015 N 78811. Возможность применения иных размеров ставков при определении суммы неустойки не свидетельствует о неправомерном определении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 357 233 рубля 05 копеек штрафной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2016 года по делу N А33-5007/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова