Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-185845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-185845/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.(91-1275)

по иску ЗАО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1127747221667, 115191, Москва, Духовской пер., д.17) к ООО "УК ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, 115184, Москва, ул. Пятницкая, д.76)

третье лицо: Филиал ООО "УК ГЕНСТРОЙ" "СУ40" (248000, Калуга, ул. Кутузова, д.12)

о взыскании задолженности в размере 14 104 834,40 руб., неустойки в размере 712 123,09 руб.

при участии:

от истца: Роот А.Ю. по доверенности от 06.11.2015.

от ответчика: Кашпитарь А.А. по доверенности от 06.07.2016; Туфар С.И. по доверенности от 21.09.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении требований ЗАО "СТРОЙГРУПП" (далее - истец, субподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "УК ГЕНСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) 14.104.834,40 рублей задолженности, 712.123,09 рублей неустойки по договору N Ф-2 от 08.09.2014 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судебные акты принятые в рамках дела N а40-174576/15 являются преюдициальными для настоящего спора, отметил, что Акт о приемке выполненных работ на сумму 6.258.191,06 рублей (т.1 л.д. 48) подтверждает выполнение работ на указанную в нем сумму, сослался на то, что договор является смешанным (подряд с элементами аренды) и предмет аренды согласован сторонами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор, на основании которого субподрядчик частично выполнил работы, так как работы выполнялись медленно (в согласованный договором срок не выполнены) ответчик потребовал прекратить производство работ с 07.04.2015, в срок до 09.04.2015 представить надлежаще оформленную документацию (акты КС-2, КС-3), предложил субподрядчику зафиксировать объем выполненных работ на текущею дату.

29.04.2015 стороны подписали акт сверки объемов работ и поставки материалов для подсчета и фиксации объемов работ, выполненных субподрядной организацией АО "СтройГрупп", для закрытия договора, согласно которому субподрядчик по состоянию на 29.04.2015 фактически выполнил работы в объеме, зафиксированном, принятом и полностью оплаченном ответчиком на сумму 11.123.457,46 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Истец фактически выполнил работы на сумму в 11.123.457,46 рублей (согласно акту сверки объемов от 29.04.2015), при этом, генподрядчик принял по формам КС-2, КС-3 работы на сумму 11.481.834,23 рублей (N 1 от 19.11.2014 на сумму 7.128.026,34 рублей; N 2 от 28.02.2015 на сумму 4.353.807,89 рублей).

Вместе с тем, в материалы дела истец представил Акт о приемке выполненных работ на сумму 6.258.191,06 рублей (т.1 л.д. 48, далее - спорный акт).

Упомянутый выше акт не имеет ни номера, ни даты составления, ни указания на отчетный период, последний получен ответчиком 08.05.2015, то есть после получения истцом указания на приостановку работ с 07.04.2015, а также после сверки объемов фактически выполненных работ 29.04.2015, в связи с чем, данный акт Генподрядчиком не рассмотрен и не подписан.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств полагает, что спорный акт не может однозначно подтверждать выполнение работ указанных в нем.

Кроме этого, большая сумма спорного акта - начисленная субподрядчиком арендная плата за аренду строительных лесов, но договором, такое существенное условие договора аренды, как "предмет", не согласован, даже с учетом п.7 сметы, поскольку указанные данные не позволяют индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.

Относительно мнения субподрядчика о том, что судебные акты принятые в рамках дела N а40-174576/15 являются преюдициальными для настоящего спора, то сам по себе факт нахождения имущества истца у ответчика, переданного на основании спорного договора не может свидетельствовать о согласованности существенных условий по его аренде (предмет), а также оплате, и не согласуется с зафиксированной твердой ценой договора.

Таким образом, Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-185845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк