Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43286/16 (ключевые темы: заявление о выдаче судебного приказа - выдача судебного приказа - денежное обязательство - спор о праве - ненадлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43286/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-150857/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сироченко Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-150857/2016, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску Индивидуального предпринимателя Сироченко Ильи Игоревича

(ОГРНИП 306760406000069; 150057, Ярославль, проезд Ушакова, 9)

к ООО "Стелс"

(ОГРН 1127746081627; 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, 4, копр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу А40-150857/16 было возвращено заявление ИП Сироченко Ильи Игоревича о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ИПСироченко И. И. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.08.2016 жалоба назначена к рассмотрению апелляционным судом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определению обжалованию в суде апелляционной инстанции не подлежит.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Сироченко Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стелс" о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции не принял представленные документы в качестве доказательств, поскольку из содержания представленных документов, невозможно установить их подлинность, поскольку они не заверены надлежащим образом и возвратил заявление.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При проверке доводов апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Сироченко Ильи Игоревича, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

2. О возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

Таким образом, указанная статья не предусматривает возможности обжалования определения о возврате заявления.

А статья 229.5 АПК РФ предусматривает обжалование судебного приказа только в суд кассационной инстанции.

Исходя из совокупности положений статей 188 и 229.4 АПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что институт судебного приказа направлен на кратчайшее рассмотрение бесспорных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в апелляционном порядке не предусмотрено.

При этом заявитель не утрачивает права на предъявление требования в исковом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 188, 229.4 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сироченко Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-150857/2016.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко