Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44476/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-93979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г.

по делу N А40-93979/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-714),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1147746628810,

101000, Москва, ул. Маросейка, 9/13/2, 7, II)

к государственному унитарному предприятию "Аргунский Комбинат Стройматериалов и Стройиндустрии" (ОГРН 1022001943765, 366310, Чеченская республика, г.Аргун, ул. Сахзаводская)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.Н. по доверенности от 26.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Аргунский Комбинат Стройматериалов и Стройиндустрии" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-93979/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отметь, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 25/08/14ТС от 25.08.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно условий договора, истцом была перечислена ответчику сумма 184.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 10.09.2014 года.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара на сумму аванса в размере 184.000 руб., в связи с чем, она подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что договор между сторонами не расторгнут и обязательства между сторонами не прекращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 184.000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об уточнении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции оно обоснованно отклонено с учетом того, что такие уточнения изменяют предмет и основания заявленных требований, а изменение предмета и оснований требований недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ (л.д., стр. 2, абзац 5).

Ссылки заявителя на то, что судом не учтен тот факт, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнено надлежащим образом, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу аванса по договору, поскольку обязательства сторон не прекращены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-93979/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова