Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-89034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаев Д.А., доверенность от 15.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22500/2016) общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-89034/2015

(судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ретро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр-кт, д. 3 А; ОГРН: 1077847559745, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ретро" (адрес: 199406, Санкт-Петербург,ул. Шевченко,д.29,лит.А, пом.7-Н., ИНН: 7801620231, ОГРН: 1147847003171, далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, 1 388 118,60 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2014 и 175 739,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел:

- зачет встречных требований на сумму 529 000 руб.;

- суд первой инстанции не правомерно отклонил заявление о фальсификации УПД от 16.09.2014 N 4653, от 19.09.2014 N 4656, от 26.09.2016 N 4870, от 28.09.2014 N 4920, без проведения почерковедческой экспертизы.

- УПД представленные в подтверждение факта поставки оформлены с нарушением положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.09.2014 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 12.09.2014, УПД, содержащие отметки Ответчика о получении товара, копии платежных поручений, пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара и возникновение обязанности по его оплате.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом УПД Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации подписей, учиненных от имени директора Ответчика в представленных Истцом УПД N 4653 от 16.09.2014 на сумму 273 150 руб., N 4656 от 19.09.2014 на сумму 462 600 руб., N 4870 от 26.09.2016 на сумму 9 500 руб., N 4920 от 28.09.2014 на сумму 266 000 руб.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

Таким образом, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства.

В силу указаний данной статьи суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора поставки Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 217 238,60 руб.

Поставленный товар Ответчиком оплачен на сумму 4 829 120 руб., в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела в размере 1 388 118,60 руб.

Стоимость товара переданного по УПД оспариваемым Ответчиком составляет 771 850 руб.

Анализ представленных УПД по всем поставкам, в том числе и полностью оплаченных Ответчиком, свидетельствуют об идентичности их оформления. Все УПД содержат подпись представителя Ответчика скрепленные печатью организации.

Доводов относительно оттисков печати Ответчиком не заявлено.

Поскольку УПД по всем поставкам в рамках договора оформлены идентично, имеют оттиск печати Ответчика, о выбытии которой Ответчиком не было заявлено, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации без проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы Ответчика о неправомерном отклонении судом доводов Ответчика о зачете взаимных однородных требований, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной до возникновения спора в суде, а в ином случае возможно только путем предъявления встречного иска.

В данном случае Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении зачета на сумму 529 000 руб., а также доказательства его вручения Истцу (л.д.81,82, том 2).

В подтверждение наличия встречных обязательств Ответчиком представлены в материалы дела ТТН, а также копии заявок на поставку песка.

Указанные документы подтверждают факт поставки песка и его объем. При этом доказательств того, что сторонами согласована стоимость песка, а также наличие задолженности в размере указанном в уведомлении о зачете Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не доказан факт наличия встречного однородного требования на сумму 529 000 руб. к Истцу на момент направления уведомления о зачете.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 739,95 руб. за период с 18.02.2016 по 22.04.2016, начисленные на сумму долга в размере 1 388 118,60 руб., исходя из учетной ставки банковского процента- 8,25%.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета процентов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-89034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева