Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-39651/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-68983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-68983/2016, принятое судьёй Окуневой И.В., по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по расторжению договора энергоснабжения с ОАО "Славянка" незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, обладающий специальным статусом в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, не вправе расторгать договор энергоснабжения с потребителем АО "Славянка".

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что от ответчика поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с АО "Славянка", в связи с чем необходимо внесение соответствующих изменений в договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком. Истец считает, что вышеуказанное действие не соответствует нормам законодательства, у ответчика отсутствует право на расторжение договора с потребителем АО "Славянка", поскольку ответчик является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, основным потребителем ответчика в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Минобороны России. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Республики Дагестан, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности договор N 12-Ц от 01.01.2010.

АО "Славянка", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по "внебюджетным" договорам энергоснабжения. В частности, между ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Республики Дагестан был заключен ряд договоров.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" принято решение о расторжении договоров с 01.08.2015 путем подписания соответствующих соглашений.

Указанные соглашения полностью соответствуют пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, АО "Славянка" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения с 01.08.2015.

Ответчик также направил в адрес истца дополнительные соглашения об исключении с 01.08.2015 точек поставки АО "Славянка" из договора N 12-Ц от 01.01.2010.

Таким образом, расторжение ответчиком договора энергоснабжения с АО "Славянка" основано на законе.

Истец, являясь по отношению к АО "Славянка" гарантирующим поставщиком, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не вправе отказаться от заключения такого договора в силу его публичности.

Таким образом, мотивом подачи данного иска является уклонение гарантирующего поставщика - истца от заключения договора энергоснабжения с потребителем АО "Славянка".

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 действия ресурсоснабжающей организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм регулирующих обязанности по заключению публичных договоров и подрыв баланса интересов потребителей и иных хозяйствующих субъектов на рынке электроэнергетике.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение от заключения публичного договора с потребителем и возложение данной обязанности на ответчика, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-68983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев