Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-8140/16

г. Томск

04 октября 2016 г.

Дело N А27-9346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

М. А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Чапановой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-9346/2016 (судья И. А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Кемеровская обл. (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску, г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 1114214000031, ИНН 4214032783) о взыскании 259 854 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (далее - Отдел МВД России по г. Междуреченску) о взыскании 249 434 рублей 64 копеек долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, а также 10 420 рублей 23 копеек неустойки по состоянию на 31 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по г. Междуреченску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на неправомерное взыскание с Отдела МВД России по г. Междуреченску государственной пошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонентом) заключены государственные контракты энергоснабжения от 20.02.2015, от 08.04.2016 (с учетом протокола согласования разногласий, л.д. 95-96) N N 700108, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также проводить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, в том числе в отзыве ответчика, доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком не отрицается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение указанных норм права, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования части 249 434 рублей 64 копеек долга.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Судебные расходы по делу, в связи с удовлетворением иска ОАО "Кузбассэнергосбыт" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Отдел МВД России по г. Междуреченску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Отдел МВД России по г. Междуреченску, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на Отдел МВД России по г. Междуреченску судебных расходов в возмещении уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда об отнесении на Отдел МВД России по г. Междуреченску судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что до настоящего времени истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016- апреля 2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-9346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева М. А. Фертиков