Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7865/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А29-2863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Вечканов П.В., по доверенности от 25.05.2016,

от третьего лица (ОАО "АК "Транснефть") - Коробейникова К.А., по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-2863/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101481670, ОГРН 1021100524345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН 7718514100, ОГРН 1047796361800),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми; открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть",

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ООО "Центрсвязьстрой", ответчик) о взыскании 6077 рублей 41 копейки задолженности по договору аренды лесного участка N С0990505/141/14-АЗ от 17.10.2014 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2016 (л.д. 74) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой" (далее - ООО ПМК-307 "Связьстрой") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Территориальное управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 (л.д. 92-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО АК "Транснефть").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 30.07.2015 утвержден и подписан сторонами с замечаниями, а также то, что стороны отразили в акте необходимость проведения повторной приемки участка после устранения замечаний по биологической рекультивации. Кроме этого, заявитель указывает, что 11.07.2016 администрацией муниципального района "Княжпогостский" вынесено постановление об отмене решения комиссии и актов приема-сдачи рекультивированных земель N 255.

Совместно с апелляционной жалобой истец представляет копию постановления администрации муниципального района "Княжпогостский" N 255 от 11.07.2016 (далее - дополнительный документ) и ходатайствует о приобщении его к материалам дела, ссылаясь на то, что, поскольку указанное постановление составлено 11.07.2016, представление его в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении дополнительного документа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительный документ, обосновывает невозможность представления его в суд первой инстанции по той причине, что оно составлено 11.07.2016 и направление его в адрес суда первой инстанции не представлялось возможным.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть решения оглашена также 11.07.2016 в 10 часов 42 минуты (л.д. 125), таким образом, не представляется возможным определить, существовал ли дополнительный документ объективно на момент вынесения оспариваемого решения суда.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик и ОАО АК "Транснефть" в отзывах на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПМК-307 "Связьстрой" и Территориальное управление отзывы на апелляционную жалобу не предоставили

Истец, ООО ПМК-307 "Связьстрой", Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО ПМК-307 "Связьстрой" и Территориального управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Центрсвязьстрой" (арендатор) заключен договор N С0990505/141/14-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее - договор) (л.д. 6-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Комитета лесов Республики Коми от 17.10.2014 N 1288-АР передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда (далее - лесной участок), находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Княжпогостское участковое лесничество кварталы N 25, 44, Чиньяворыкское участковое лесничество квартал N 367, Ропчинское участковое лесничество кварталы N 41, 64, 94, Синдорское участковое лесничество кварталы N 47, 118, 119, Сергеевское участковое лесничество кварталы N 18, 16, 17 в аренду.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что границы лесного участка, границы обременений и ограничений предоставлены в схеме расположения лесного участка (приложение N 1). Характеристика лесного участка представлена в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - для строительства объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ")".

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что общая площадь участка: 4,2432 га, согласно приказа и приложения N 3.

В силу положений пункта 3.1 договора срок действия настоящего договора согласован сторонами с 03.11.2014 по 31.10.2015.

Согласно пункту 5.2 договора за лесной участок арендатор ежеквартально оплачивает арендную плату, в соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 5), НДС не облагается. Срок внесения арендной платы: за период с 03.11.2014 по 31.12.2014 вносится арендатором 20.12.2014. Срок внесения с 01.01.2015 по 31.10.2015 - 20.03.2015, 20.06.2015, 20.09.2015.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен при изменении ставок арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляются, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае индексации ставок уполномоченными на это органами. Перерасчет арендной платы не требует внесения изменений в договор и происходит на основании уведомления, направленного арендодателем или его представителем (ГУ "Железнодорожное лесничество") арендатору вместе с новым расчетом.

В силу положений пункта 6.4.5 договор, после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Согласно пункту 7.10 договора, в случае, если по истечении срока действия договора аренды, при передаче лесного участка арендодателю, на передаваемой участке не будут проведены работы по его рекультивации в соответствии с проектом, либо работы будут выполнены некачественно, что послужит препятствием для его дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде суммы затрат на проведение мероприятий по улучшению качества земель, арендной платы, неустойки в размере 0,1% от арендной платы в день, которая взимается со дня прекращения действия договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объеме мероприятиями по улучшению качества земель.

Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 настоящего договора.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом от 17.10.2014 (л.д.16).

14.07.2015 ООО "Центрсвязьстрой" направило в адрес администрации муниципального района "Княжпогостсткий" письмо (л.д. 53), в котором просило рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель в связи с завершением строительно-монтажных работ и истечением установленного срока аренды.

30.07.2015 созданной рабочей комиссией был подписан акт приемки-сдачи рекультивированных земель (л.д. 51-52), в разделе 3 которого отражено выполнение ответчиком работ, в том числе биологической рекультивации в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав, подтверждено выполнение работ в соответствии с проектными материалами и указано на выявление ряда замечаний.

В пункте 4 акта указано о принятии работ по технической рекультивации Участка и назначении повторной комиссионной проверки после устранения замечаний по биологической рекультивации.

Перечень выявленных замечаний в тексте акте от 30.07.2015 и в качестве приложений к акту, отсутствует, в материалы дела не представлен.

26.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта между ОАО АК "Транснефть" и ООО "Центрсвязьстрой" (л.д. 48-49).

19.11.2015 Министерством архитектуры и строительства Республики Коми выдано разрешение N RU11-В-08-МАСРК (л.д. 44 оборот-46) на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство (Этап 1.1 Республика Коми).

02.03.2016 Министерство направило в адрес ООО "Центрсвязьстрой" претензионное письмо N 32 (л.д. 18), в котором указало на неисполнение обязанности по возврату арендованного лесного участка и потребовало оплатить стоимость фактического использования лесного участка с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Указывая, что ответчик после окончания срока действия договора не вернул лесной участок, в связи с чем он обязан вносить арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ОАО АК "Транснефть", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6.4.5 спорного договора, после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно пункту 17 которого, земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт технической и биологической рекультивации земель, подтверждается актом от 30.07.2015, который в установленном законом порядке истцом не оспорен, конкретные замечания по биологической рекультивации отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что, в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора аренды, лесной участок предоставлялся ответчику с целью использования - для строительства объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ")".

Вместе с тем, 26.08.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта между ОАО АК "Транснефть" и ООО "Центрсвязьстрой", 19.11.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта, что исключает факт пользования ответчиком спорным лесным участком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-2863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина