Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56985/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-89370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЭМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-89370/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-768)

по иску ОАО "СЭМЗ" (ОГРН 1025004914846, ИНН 5038012283)

к ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1107746313696, ИНН: 7720683963)

о взыскании денежных средств в размере 316 472 593, 76 руб. на основании договора

подряда от 15.01.2014 г. N 15012014, в том числе задолженности в размере 564 900, 01 руб.

при участии:

от истца: Корнилова В.А. по доверенности от 05.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФРИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств в размере 316 472 593, 76 руб. на основании договора подряда от 15.01.2014 г. N 15012014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-89370/16, в удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФРИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств в размере 316 472 593, 76 руб. отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции указал, что в материалы дела Истцом не представлено никакой первичной документации, что очевидно не соответствует обстоятельствам настоящего дела, к тому же ответчик в судебные заседания не являлся и каких-либо возражений по иску не представил, т.е. суд, безосновательно отказав в иске, по существу встал на сторону ответчика и установил факты, которые не могли быть им установлены ввиду их отсутствия.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-89370/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-51052/14 ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ",Истец) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 года по делу N А41-51052/14 конкурсным управляющим ОАО "СЭМЗ" утверждена Иванова Ольга Владимировна.

При осуществлении функций конкурсному управляющему стало известно, что между Истцом и ООО "ГЕРМЕС" (Ответчик, Подрядчик) 15.01.2014 г. был заключен Договор подряда N 15012014 на переработку сырья.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Заданием Заказчика работы по переработке сырья жести, жестяных крышек и донышек, передать результат работ Заказчику в виде следующей готовой продукции: тара жестяные баллоны в ассортименте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанном в Договоре.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, несет расходы на электроэнергию, приобретает за свой счет недостающие расходные материалы. Подрядчик выполняет работы из сырья, переданного Заказчиком, в объемах и количестве, рассчитанных в Задании Заказчика, (п. 1.2.1. Договора).

Согласно Заданию Заказчика на переработку сырья и изготовление готовой продукции от 15.11.2014 г. Ответчик обязан был в срок до 01 февраля 2015 г. изготовить соответствующую продукцию из предоставленного Заказчиком сырья и передать ее в распоряжение Заказчика.

В соответствии с Актом приема-передачи сырья от 30.06.2014 г. необходимое сырье для изготовления продукции было передано Истцом в распоряжение Ответчика на сумму 316 472 593 руб. 76 коп., однако до настоящего времени Истцом никакой продукции от Ответчика получено не было.

30 марта 2016 года Истец предоставил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора и с предложением возвратить в семидневный срок полученный на переработку материал либо возместить его стоимость в размере 316 472 593 руб. 76 коп. Уведомление было принято Ответчиком 30 марта 2016 года, однако до настоящего времени сырье или денежные средства Истцу от Ответчика так и не поступили, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиях.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции предоставил Договор подряда от 15.01.2014 г.; Акт приема-передачи сырья в адрес Ответчика от 30.06.2014 г. Задание на переработку сырья и изготовление готовой продукции от 15.11.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, указал, что представленные документы не отвечают установленным законодательством требованиям.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФРИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО- МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025004914846, ИНН 5038012283, дата регистрации 03.12.2002) документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика, первичная документация не представлена в материалы дела, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, факт наличия задолженности ответчика, суд не может считать доказанным факт ее наличия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия задолженности ответчика заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-89370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан