Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-16044/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-19135/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 по делу N А55-19135/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо Любцев Алексей Валерьевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец, ЗАО "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 36 400 руб. утраты товарной стоимости, 9500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 232,96 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Любцев Алексей Валерьевич.

Решением от 22.11.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Риэлинвест" взыскано 45 900 руб. страхового возмещения; 5232,96 руб. судебных расходов, из них 2000 руб. - по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - по оплате услуг представителя, 232,96 руб. почтовых расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он признал случай страховым и полностью выплатил страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т297ЕМ 163, которым управлял водитель Любцев Алексей Валерьевич (потерпевший), ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т669ХЧ 163, которым управлял водитель Урал Дамидович Халимов. Виновным в ДТП был признан водитель Урал Дамидович Халимов, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т297ЕМ 163 были причинены механические повреждения.

Впоследствии потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Т669ХЧ 163 (полис серия 4000 N 2564753) на основании Правил страхования транспортных средств N 171.

Случай был признан ответчиком страховым, и произведена выплата в размере 228 109.65 руб. Однако Любцеву А.В. не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Со ссылкой заключение ООО "Эксперт-система Самара" истец определил размер утраты товарной стоимости в размере 36 400 руб.. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., что подтверждено квитанцией N 302 от 21.06.2016.

14.06.2016 N 15 Любцев Алексей Валерьевич и ЗАО "Риэлинвест" заключили договор уступки прав требования (Цессии) N 15, согласно которому цедент передал права требования страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 31.01.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 382, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлены Правила страхования N 171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, на которые в обоснование возражений сослался ответчик, однако текст данных Правил суду не представлен.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Изложенное подтверждает необоснованность возражений ответчика относительно несоответствия заявленных истцом требований о взыскании УТС условиям заключенного ООО "Росгосстрах" и Любцевым А.В. договора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А57-5792/2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в указанном деле договор добровольного страхования транспортного средства был заключен юридическим лицом, а не гражданином, как в рассматриваемом деле.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пунктм 1 статьи 200 ГК РФ).

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении размера утраты товарной стоимости была получена ответчиком 01.07.2016, то есть, до истечения срока исковой давности.

Из ответа страховщика исх. N 14498 от 05.07.2016 истец узнал о его отказе в выплате УТС.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, возражений относительно возмещения расходов на оценку УТС также ответчиком не представлено. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Определенная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости оценки ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.06.2016 N 250/15, квитанцией к ПКО 20.06.2016 N 250/15, в связи с чем указанные расходы судом первой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица и принимая во внимание бесспорность и несложность судебного дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, отсутствие в связи с этим необходимости представительства в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизил размер заявленных расходов до 3000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу N А55-19135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина