Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-21122/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-11767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кошмухамбетов Ж.К. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика (должника): Орлова Н.С. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21122/2016) АО "ЭКОМЕТ-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-11767/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент"

к ЗАО "ЭКОМЕТ-С"

о взыскании 4 732 596 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" 3 500 000 руб. задолженности, 1 005 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2016 суд удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворённых требований и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика после перечисления ему ОАО "Концерн Росэнергоатом", филиал "Нововоронежская атомная станция" денежных средств от генерального заказчика по договору N 1-ТОСБЭ/НВ от 01.09.2011.

В судебном заседании представителя подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил что оплата не произведена, срок оплаты истекает с учетом положений законодательства о сроках исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.09.2013 заключен договор N 13-098, в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика следующие работы: "Подготовка технических решений и рабочей документации по утилизации выведенных из эксплуатации парогенераторов блока 5 Нововоронежской АЭС".

При выполнении данных работ истец действовал как субподрядчик ответчика, являющегося подрядчиком по договору N 1-ТОСБЭ/НВ от 01.09.2011 с ОАО "Koнцерн Росэнергоатом", филиал "Нововоронежская атомная станция".

Истец выполнил по договору работы на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 83 от 30.12.2013. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, обязательным условием возникновения у ответчика обязанности перед истцом оплатить выполненные работы является поступление необходимого объема денежных средств от ОАО "Концерн Росэнергоатом", филиал "Нововоронежская атомная станция" по договору N 1-ТОСБЭ/НВ от 01.09.2011 оплата выполненных работ производится ответчиком при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работа, оригинала счета-фактуры и подтверждения ответчика о поступлении достаточного объема финансирования от ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Нововоронежская атомная станция" по договору N 1-ТОСБЭ/НВ от 01.09.2011. Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты формирования у заказчика полного комплекта документов.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Недофинансирование ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом", филиал "Нововоронежская атомная станция" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о не оплате работ по причине отсутствия перечислений от генерального заказчика подлежат отклонению.

При наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ основания для отказа в их оплате отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-11767/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева