Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 14АП-7078/16

г. Вологда

03 октября 2016 г.

Дело N А13-375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Панкстьянова В.Н. по доверенности от 08.02.2016 N 07, Лихачева С.С. по доверенности от 14.09.2016 N 29, Соколовой О.А. по доверенности от 23.09.2016, от ответчика директора Таратина А.М., Огурлуевой Ж.Р. по доверенности от 09.02.2016, Смелковой Т.Н. по доверенности от 22.09.2016, Черваневой О.Н. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-375/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 22, корп. 2; ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547 (далее - ЗАО "МРСЭН"), действующее от имени, в интересах и за счет открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 67; ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334; далее - ООО "Электротеплосеть") об обязании заключить публичный договор от 27.11.2015 N ВСК-15/1851 на предложенных условиях.

Решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ЗАО "МРСЭН" не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с рассматриваемым иском, противоречит нормам действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору поручения (агентирования) являются применимыми к взаимоотношениям сторон по заключению рассматриваемого договора. Полагает, что наличие между сторонами заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению нового договора.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представителем ЗАО "МРСЭН" Лихачевым С.С. заявлено 2 ходатайства о вынесении в отношении ООО "Электротеплосеть" частных определений и о направлении материалов настоящего дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявления ЗАО "МРСЭН", суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 ООО "Электротеплосеть" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (заказчик, далее - ОАО "ВСК") заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-15/1160 (договор на оказание услуг по передаче электрической энергии), по условиям которого ответчик обязался оказать ОАО "ВСК" комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 2.1. данного договора. Договор заключен с протоколом разногласий, урегулированных сторонами.

Этим же договором были урегулированы взаимоотношения сторон по приобретению сетевой организацией электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях.

Письмом от 30.11.2015 N 01-17/9000 ЗАО "МРСЭН" направило в адрес ООО "Электротелосеть" проект договора от 27.11.2015 N ВСК-15/1851 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с указанием на расторжение договора от 16.02.2015 N ВСК-15/1160.

ООО "Электротеплосеть" письмом от 10.12.2015 отказало в подписании

данного договора, указав, что он не соответствует требованиям законодательства, не является публичным, а также указало на наличие действующего договора.

Отказ ответчика от заключения договора, направленного истцом, послужил основанием для обращения ЗАО "МРСЭН" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению публичного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проект договора, представленный в материалы дела, содержит в себе элементы трех договоров, в частности, договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, договора купли-продажи электрической энергии и агентского договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем понудить к заключению договора можно лишь ту сторону, для которой заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ устанавливает обязанность сетевой организации заключить договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Заключение агентского договора для сетевой организации не является обязательным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации могло бы иметь место лишь понуждение к заключению договора, включающего в себя элементы договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

При отсутствии соглашения сторон понуждение сетевой организации к заключению договора, содержащего элементы агентского договора, противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "МРСЭН" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации из буквального толкования преамбулы проекта договора от 27.11.2015 N ВСК-15/1851 следует, что стороной названного договора, приобретающей по нему права и обязанности, является ОАО "ВСК", именуемое по тексту договора "Сторона 2".

ЗАО "МРСЭН" в этом проекте договора указан как единоличный исполнительный орган ОАО "ВСК", заключающий договор, равно как со стороны ООО "Электротеплосеть" указан директор Таратин А.М.

Следовательно, права и законные интересы ЗАО "МРСЭН", как самостоятельного юридического лица, отказом ответчика в заключении договора не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на статью 69 Закона N 208-ФЗ и статью 53 ГК РФ является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Абзацем пятым пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 N 2 ОАО "ВСК" (Общество) передало, а ЗАО "МРСЭН" (Управляющая компания) приняло на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3.3.6 названного договора предусмотрено, в том числе, право ЗАО "МРСЭН" принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков; представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и заявителю, с правом совершать от имени Общества процессуальные действия, в том числе с правом на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Таким образом, ЗАО "МРСЭН" предоставлено право действовать от имени ОАО "ВСК" без доверенности. То есть полномочия подателя жалобы аналогичны полномочиям директора или генерального директора в организациях, где полномочия единоличного исполнительного органа не переданы управляющей организации.

В рассматриваемой ситуации иск подан ЗАО "МРСЭН" от своего имени, в просительной части иска содержатся требования о заключении договора именно с ЗАО "МРСЭН".

Указание в просительной части иска на то, что истец действует в интересах Общества, не наделяет его, как самостоятельное юридическое лицо, правом на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо норм права, позволяющих обратиться в суд за защитой интересов другого юридического лица от своего имени, податель жалобы не привел. Статья 69 Закона N 208-ФЗ и статья 53 ГК РФ такого права ему не предоставляют.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" о вынесении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" частных определений отказать.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу N А13-375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов